O relator do processo de impeachment do presidente Lula, que pode vir a ser pedido pela OAB, conselheiro federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) pelo Acre, Sergio Ferraz, votou a favor do pedido. (leia a íntegra do relatório aqui).
Contra o presidente Lula, o relator citou especialmente dois pontos:
1 - Lula disse, no “Fantástico”, que o PT estava desmoralizado. Não obstante, deu-se ao desfrute de confraternizar com os desmoralizados. Se isso não é falta de decoro é um tremendo mau exemplo, não há mais decoro a esperar de ninguém.
2 - Lula demitiu Palocci pelo crime de ter mandado violar o sigilo bancário do caseiro Francenildo. Não obstante, no discurso de despedida, chamou Palocci de “grande irmão”. Irmão de delinqüente não tem culpa de sê-lo. Mas quem faz questão de se transformar em irmão político de delinqüente dá, de novo, mau exemplo e comete inequívoca falta de decoro no exercício do cargo. Mas, em republiqueta bananeira, falta de decoro costuma virar qualidade e esperteza”.
A votação está acontecendo neste momento.
Clique aqui e adicione este blog aos seus Favoritos
Não dá pra negar que, indo na raiz da palavra decoro, o jurista tem razão. Mas nesse caso, o argumento ia ter mais impacto se fosse proferido por um advogado-médium incorporando o profº Houaiss (rs)
ResponderExcluirEstou impressionada. Depois de tanta investigacao e de tanto aue por perte da OAB, so conseguiram isso contra Lula?
ResponderExcluirVale lembrar que ele pode muito bem dizer que despediu Palocci por causa da suspeita, mas nao acredita que ele cometeu o crime. Eu nao lembro dele botando Palocci pra fora por ser um criminoso.
E qual eh o problema de se confraternizar com os petistas acusados. o PT fez merda, mas ninguem foi julgado ainda. Lula disse mil vezes que nao acredita na culpabilidade de todas as pessoas citadas. Podemos achar que esta ideia eh um absurdo, mas ele tem o direito de achar o que quer. Ele disse que o PARTIDO estava desmoralizado, nao citou nome de ninguem. Podemos ficar indignados, mas nao querer tira-lo do trono.
Se for assim, porque a OAB nao encaminha o pedido de impeachment do congresso que inocentou os que ela chama de desmoralizados?
Eh ate piada dizer que o congresso que nao cassou os mandatos dos chamados mensaleiros (com provas) deveria casssar o mandato do presidente (sem provas).
No final das contas este relatorio so ajuda o Lula, faz o opovo pensar "se eh isso que conseguem escrever contra ele, ele deve ser totalmente inocente".
E eh isso que eu estou comecando a pensar mesmo..