A escritora Djamila Ribeiro usou sua coluna na Folha para dar uma resposta à declaração do CEO do Itaú, Milton Maluhy Filho, de que será rachado por todos o prejuízo causado pelo Banco Master ao mercado financeiro, inclusive fundos de pensão de funcionários públicos que investiram na arapuca engendrada por Daniel Vorcaro e sua quadrilha.
O texto é sensacional e merece ser lido na íntegra.
Li, na última semana, a entrevista concedida pelo CEO do banco Itaú, Milton Maluhy Filho, a esta Folha, na qual o executivo reflete sobre o Banco Master. É sobre o conteúdo dessa entrevista que me ocupo neste texto.
Como é de conhecimento público, o Banco Master foi liquidado pelo Banco Central
no fim de 2025. Faço parte do imenso contingente da população que
jamais havia ouvido falar da instituição antes da repercussão do caso,
quanto mais de seu banqueiro.
Sou uma mulher negra, filha de trabalhadores que nunca tiveram
herança, dividendos ou "mesadas". Sou alheia aos contextos sociais nos
quais esses acordos foram firmados. E pouco importa a renda que eu venha
a ganhar em minha trajetória; sei que pessoas como eu —mulher, negra e
independente— jamais farão parte do círculo masculino e branco. Não se
trata apenas de classe social.
Na entrevista, o executivo afirma que a recomposição do fundo utilizado na liquidação do Master terá um custo para a sociedade como um todo, pois impactará o preço dos instrumentos financeiros
como forma de compensação. Segundo ele, "um evento dessa magnitude, no
final do dia, acaba gerando um impacto para a sociedade no custo de
captação de novos empréstimos, no preço dos investimentos. Essa conta
vai ser paga. Esse dinheiro ‘desaparece’, mas sai de outro lugar
depois".
Com todo respeito, não podemos concordar com a naturalidade dessa
afirmação. Compreendo que, por um prisma trágico, ela possa se mostrar
verdadeira: é bastante provável que, mais uma vez, a conta recaia sobre o
povo, que nada teve a ver com isso.
Mas, em um país sério, essa transferência não deveria ocorrer. É
preciso disputar os sentidos, porque, quando se sugere que a alternativa
ao "alívio" dos bancos será o encarecimento do crédito, não se descreve
uma lei da economia, mas tão somente se assume um posicionamento
político antipopular.
Em um país sério —ainda que hoje soe quase utópico dizê-lo—, numa
situação como essa, a conta seria paga, sim, mas pelos bancos. Apenas o
maior deles, representado pelo senhor Maluhy Filho, lucrou cerca de R$
46 bilhões no último ano, enquanto a chamada sociedade é formada por
pessoas cada vez mais empobrecidas.
Em uma perspectiva mais ampla,
a conta pertence ao sistema financeiro que operou direta ou
indiretamente com o Master. São essas instituições —brancas, é preciso
dizer o óbvio— que se sentam à mesa, brindam e se esbaldam. Foram elas
que apoiaram e financiaram quadros da política econômica responsáveis
por ignorar alertas sucessivos. O povo negro, indígena e migrante, em
regra, cozinhou, serviu, limpou o chão e os banheiros. Deve agora pagar o
prejuízo da farra?
Sem falar nos aposentados e nos fundos de previdência comprometidos
—tema que merece outra coluna. O que nos interessa aqui é perceber que a
sociedade abstrata, evocada sempre que o prejuízo aparece, inclui quem
vive de um salário mínimo corroído por juros bancários. Inclui a mulher
cuja renda familiar foi pulverizada por apostas online absurdamente
legalizadas.
Assim, um artifício retórico poderoso entra em cena: diluem-se
responsabilidades concretas em um coletivo indistinto (a sociedade) onde
cabem, lado a lado, executivos da Faria Lima e quem jamais teve contato
com um CDB.
Mas, se os bancos acumulam lucros bilionários ano após ano em uma
atividade de risco, se o fundo de garantia é financiado pelas próprias
instituições financeiras para mitigar esse risco, se empresas de
investimento embolsaram comissões ao distribuir papéis problemáticos do
Master, por que a recomposição deve ser tratada como um trauma coletivo?
Em que momento se decidiu que os ganhos permanecem concentrados,
enquanto as perdas precisam ser difusas?
A defesa do povo
trabalhador deste país passa, inevitavelmente, pelo papel do órgão
regulador —e cabe perguntar se o temos. Um Banco Central deveria
existir, entre outras coisas, para assegurar a responsabilização das
instituições financeiras e impedir, com fiscalização, interferência, se
preciso, e eficiência, que os custos da esbórnia sejam repassados à
população. É isso que faria dele uma instituição autônoma, independente e
de Estado.
Curiosamente, a retórica da responsabilidade só surge após o
desastre. Agora se fala em curadoria, revisão de regras, prevenção de
abusos. Tudo correto e tardio. Antes disso, o sistema funcionou como
planejado, premiando quem assumiu riscos excessivos enquanto eles foram
lucrativos.
Talvez o incômodo causado pelo conteúdo da entrevista venha daí: ele
revela mais sobre a expectativa de que, como sempre, alguém pague a
conta sem nem sequer ter sido convidado para a festa.
