Um estudo da Universidade de Princeton, de 2019 (ou seja, desatualizado, porque de lá para cá houve novos desenvolvimentos, especialmente da Rússia), aponta que uma guerra entre Rússia e EUA-OTAN, que evoluísse da convencional para a nuclear, afetaria a vida de 91,5 milhões de pessoas, somente nas primeiras horas. Seriam 34,1 milhões de mortos e 57,4 milhões de feridos.
É sobre isso que os líderes mundiais estão brincando, jogando gasolina numa fogueira, que poderia ser imediatamente apagada, caso fosse atendida a demanda russa de não entrada da Ucrânia na OTAN e, talvez, do reconhecimento das repúblicas de Donetsk e Lugansk. Ou seja lá o que for, mas desde que decidido numa mesa de conversação e não em campos de batalha, porque é assunto que interessa ao planeta.
A informação é do GGN, do Luis Nassif. Ao final do texto, assista ao vídeo da simulação da guerra nuclear, feito por Princeton.
Um estudo realizado pelo Departamento de Ciência e Defesa Global da
Universidade de Princeton, nos Estados Unidos, simula como seria a
evolução de uma “guerra convencional” entre Rússia e EUA-OTAN para uma
“guerra nuclear”.
Segundo os pesquisadores, uma guerra nuclear entre as maiores
potencias do mundo afetaria mais de 91,5 milhões de pessoas, sendo que
34,1 milhões seriam mortas em poucas horas e outras 57,4 milhões
ficariam gravemente feridas.
A estimativa de vítimas considera apenas o impacto imediato das
explosões. Ou seja, o número poderia aumentar em virtude da radiação e
outros efeitos de longo prazo.
Batizado de “Plano A”,
o estudo foi feito em 2019 a partir da “avaliação independente” de
planos de guerra e das armas nucleares disponíveis atualmente em cada
País, além dos possíveis alvos para armas específicas, entre outros
fatores.
COMO SERIA UMA GUERRA NUCLEAR ENTRE RÚSSIA E EUA-OTAN
Na simulação de guerra nuclear, o ponto de partida seria um conflito
militar convencional entre Rússia, de um lado, e os Estados Unidos e
países da OTAN, de outro.
Para frear o avanço do Ocidente, a Rússia lançaria um primeiro ataque
nuclear de advertência a partir de uma base na cidade de Kaliningrado,
região entre a Polônia e a Lituânia, à beira do Mar Báltico. O alvo
seria a fronteira entre Alemanha, Polônia e República Checa. A aliança
Estados Unidos-OTAN retaliaria com outro ataque de precisão a partir de
uma base no oeste da Alemanha.
À medida que o limiar nuclear é ultrapassado, a luta se transforma em
uma guerra nuclear tática na Europa. A Rússia poderia enviar 300 ogivas
nucleares via aeronaves e mísseis de curto alcance para atingir bases
da OTAN e tropas em avanço. A OTAN poderia responder com aproximadamente
180 ogivas nucleares via aeronaves. Somente com essa movimentação, 2,6
milhões de pessoas estariam mortas dentro de aproximadamente 3 horas.
O vídeo abaixo mostra, a partir do 1:30 minuto, quais seriam as
regiões atacadas pela Rússia. O vídeo foi publicado há cerca de dois
anos por Alex Glaser, um dos desenvolvedores do estudo em Princeton.
O corredor entre Bélgica, França, Alemanha, Suíla, Áustria, Itália
estaria entre os primeiros alvos. Na sequência, Polônia, Lituânia,
Letônia, Estônia, Ucrânia, Romênia, Bulgária, entre outros. Da região
russa na fronteira com a Finlândia sairiam os mísseis que tentariam
neutralizar o contra-ataque do Ocidente.
Na terceira fase da guerra, com a Europa destruída, a OTAN lançaria
um ataque nuclear estratégico de 600 ogivas de mísseis terrestres e
submarinos dos Estados Unidos contra as forças nucleares russas. Antes
de perder seus sistemas de armas, a Rússia lançaria um alerta e
responderia com disparo de mísseis instalados em silos, veículos
rodoviários e submarinos. O estrago seria de mais 3,4 milhões de mortes.
Na quarta etapa, a Rússia e a OTAN atacariam as 30 cidades e centros
econômicos mais populosos do outro, usando de 5 a 10 ogivas em cada
cidade, dependendo do tamanho da população. O objetivo seria impedir a
recuperação do adversário. Em 45 minutos, essa decisão causaria mais de
85 milhões de mortes.
Estados Unidos e Rússia possuem juntos 90% das armas nucleares do
mundo. A hipótese de guerra nuclear retornou à pauta graças à invasão da
Rússia à Ucrânia, no final de fevereiro de 2022. A Ucrânia não dispõe
de armas nucleares e ainda não faz parte da OTAN. A invasão resultou em
sanções econômicas à Rússia. Analistas consideram que uma terceira
guerra mundial, com ou sem uso de armas nuclear, seria improvável neste
momento. Mas Putin já colocou equipes de armas nucleares em estado de
alerta.
Em 23 de dezembro de 2021, o presidente russo Vladimir Putin respondeu sem meias palavras à pergunta da repórter que queria saber se ele invadiria ou não a Ucrânia.
Do professor Boaventura de Sousa Santos, que peguei no Sul21.
Os exigentes desafios que o mundo enfrenta neste momento – da crise
climática à pandemia, do agravamento da Guerra Fria ao perigo de uma
confrontação nuclear, do aumento das violações dos direitos humanos ao
crescimento exponencial do número de refugiados e de pessoas com fome –
exigem mais do que nunca uma intervenção ativa do ONU, cujo mandato
inclui a manutenção da paz e da segurança colectivas e a defesa e
promoção dos direitos humanos. Entre muitas áreas de intervenção em que a
ONU pode intervir, uma das mais importantes é a da paz e segurança, e
respeita concretamente ao agravamento da Guerra Fria. Iniciada por
Donald Trump e prosseguida com entusiasmo por Joe Biden, está em curso
uma nova Guerra Fria que tem aparentemente dois alvos, a China e a
Rússia, e duas frentes, Taiwan e Ucrânia. À partida, parece insensato
que uma potência em declínio, como são os EUA, se envolva numa
confrontação em duas frentes simultaneamente. Para mais, ao contrário do
que se passou com a Guerra Fria anterior, visando a União Soviética, a
China é uma potência de grande poder econômico e um importante credor da
dívida pública dos EUA. Está a ponto de ultrapassar os EUA como a maior
economia mundial e, segundo a National Science Foundation dos EUA, teve
pela primeira vez em 2018 uma produção científica superior à dos EUA.
Acresce que a lógica aconselharia os EUA a ter a Rússia como aliada e
não como inimiga, não só para a separar da China, como para acautelar as
necessidades energéticas e geoestratégicas da sua aliada histórica, a
Europa. A mesma lógica aconselharia a UE a ter presente as relações
históricas e econômicas da Europa central com a Rússia (até à Ostpolitik
de Willy Brandt).
É particularmente preocupante que os neocons (os políticos e
estrategas ultra-conservadores que desde o ataque às Torres Gêmeas em
2001 dominam a política externa dos EUA) acirrem simultaneamente as
hostilidades com a Rússia e apelem para que os EUA se preparem para uma
guerra com a China no final da década, uma guerra quente de tipo novo (a
guerra com os meios da inteligência artificial). O poder midiático
internacional dos neocons é impressionante. Tal como aconteceu em 2003
com os preparativos da invasão do Iraque, assistimos a um unanimismo
alarmante dos comentadores de política externa no mundo ocidental. De
repente, a China, que até agora era um parceiro comercial importante e
fiável, passa a ser uma ditadura que viola massivamente os direitos
humanos e uma potência malévola que quer controlar o mundo, desígnios
que têm de ser neutralizados a todo o custo. Por sua vez, a Rússia, até
agora um parceiro estratégico (caso do acordo nuclear com o Irã), é
agora um país governado por um presidente autoritário e agressivo,
Vladimir Putin, que quer invadir a democrática Ucrânia. Para a defender,
os EUA ajudarão militarmente e, para isso, a Ucrânia deve juntar-se à
Otan. Esta narrativa, apesar de ser falsa, é reproduzida sem
contraditório no Washington Post e no New York Times, é depois ampliada
pela Reuters e Associated Press e secundada pelos briefings das
embaixadas dos EUA. Os comentadores ocidentais apenas a regurgitam
acriticamente. Perante isto, é urgente que se faça ouvir e sentir a
intervenção da ONU para travar a deriva de uma terceira guerra mundial.
A ONU tem informação abundante que lhe permite contrariar esta
narrativa e intervir ativamente para neutralizar o seu potencial
destrutivo. A Ucrânia é um país etnolinguisticamente dividido entre um
ocidente predominantemente ucraniano e um oriente predominantemente
russo. Ao longo da década de 2000, as eleições e os inquéritos de
opinião revelaram a oposição entre um ocidente pró-União Europeia e
pró-Otan, por um lado, e um oriente pró-Rússia, por outro. Em termos de
recursos energéticos, a Ucrânia depende em 72% do gás natural da Rússia,
tal como acontece com outros países europeus (a Alemanha depende em
39%), o que dá uma ideia do poder de negociação da Rússia neste domínio.
Desde o fim da União Soviética, os EUA têm vindo a tentar retirar a
Ucrânia da órbita da Rússia e integrá-la na do mundo ocidental e, de
fato, transformá-la num bastião pró-norteamericano na fronteira da
Rússia. Esta estratégia tem tido pilares: integrar a Ucrânia
militarmente na Otan (aprovada na Cúpula de Bucareste de 2008, tal como a
Geórgia, outro país com fronteira com a Rússia) e economicamente na
União Europeia. A revolução laranja, ou melhor, o golpe de 22 de
Fevereiro de 2014, fortemente apoiado pelos EUA, foi o pretexto para
acelerar a estratégia ocidental. Teve a sua causa imediata na recusa do
presidente Yanukóvytch em assinar um acordo de integração econômica com a
UE que deixava de fora a Rússia. Seguiram-se protestos, muita agitação
social e uma repressão governamental brutal que se saldaram em mais de
60 mortes (sabe-se hoje que havia grupos fascistas fortemente armados
entre os manifestantes). Em 22 de fevereiro, o presidente foi obrigado a
sair do país. A “promoção da democracia” conduzida pelos EUA tinha dado
resultado: a “revolução laranja” iniciava a sua política anti-russa. A
Rússia tinha avisado que a integração na Otan e a integração exclusiva
na UE constituía uma “ameaça direta” à Rússia. Nos meses seguintes, a
Rússia ocupou a Crimeia onde já tinha uma importante base militar.
Em 2014 e 2015 celebraram-se os protocolos de Minsk com a
intermediação da Rússia, França e Alemanha. Reconhecia-se a
especificidade etnolinguística da região do rio Don (Donbas)
(maioritariamente de língua russa) e previa-se o estabelecimento, a
cargo da Ucrânia e segundo a lei ucraniana, de um sistema de
auto-governo para a região (que abrange áreas dos distritos de Donetsk e
Luhansk). Estes protocolos nunca foram cumpridos pela Ucrânia. A tensão
voltou agora a aumentar com a suposta intenção da Rússia de invadir a
Ucrânia. E é mesmo provável que o faça (certamente limitada à Ucrânia
oriental etnicamente russa) se a Otan, os EUA e a União Europeia
continuarem a sua política de hostilização. Perante tudo isto, é de
perguntar se quem tem vindo a criar perturbação nesta região do mundo é a
Rússia ou os EUA. Todos nos recordamos da crise dos mísseis de 1962,
quando a União Soviética se propôs instalar mísseis em Cuba. A reação
norte-americana foi terminante; tratava-se de uma ameaça direta à
soberania dos EUA e em nenhum caso se aceitariam tais armas na sua
fronteira. Chegou a soar o alarme de uma guerra nuclear. Foi esta reação
muito diferente da reação actual da Rússia perante a perspectiva de a
Ucrânia vir a integrar a Otan? Em 2017 foi tornado público o relato da
reunião entre o Secretário de Estado norte americano James Baker e
Mikhail Gorbachev realizada em 9 de fevereiro de 1990. Nessa reunião foi
a acordado que se a Rússia facilitasse a reunificação da Alemanha, a
Otan “não se expandiria um centímetro para leste” (http://nsarchive.gwu.edu).
Apesar disso e de extinto o Pacto de Varsóvia, nove anos depois a
Polônia, Hungria e República Checa juntavam-se à Otan. E nenhum
comentador se lembra que em 2000, quando chegou ao poder, Vladimir Putin
manifestou publicamente o desejo de a Rússia vir a integrar a Otan e
também a UE para a Rússia “não ficar isolada na Europa”. Ambos os
pedidos foram recusados.
Em face disto, a ONU sabe que a Rússia não é a única potência
agressiva no conflito atual, e que bastaria que os acordos de Minsk
fossem cumpridos pela Ucrânia para a hostilidade cessar. Porque é que a
Ucrânia não pode permanecer um país neutro como a Finlândia, a Áustria
ou a Suécia? Se houver guerra nesta região, o teatro de guerra será a
Europa, e não os EUA. A mesma Europa que há pouco mais de setenta anos
se ergueu de um inferno de duas guerras mundiais que se saldaram em
cerca de 100 milhões de mortes. Se a ONU quer ser a voz da paz e da
segurança que consta do seu mandato, tem de assumir uma posição muito
mais ativa e mais independente da dos países envolvidos. Tem de
averiguar in situ o que se passa nos territórios onde as grandes
potências se digladiam e se preparam para guerras de hegemonia em que
provavelmente serão os aliados menores a sofrer as consequências e a
pagar com vidas (Taiwan ou Ucrânia) – as chamadas proxy wars—mesmo
se a política agressiva do “regime change” visa a Rússia e a China,
eventualmente com resultados semelhantes aos que teve no Iraque, na
Líbia ou no Afeganistão. O mundo precisa de ouvir vozes autorizadas que
não repitam o script imposto pelos rivais. A mais autorizada de todas é a
da ONU.
