Mais um Airbus cai no mar, agora com 153 vítimas a bordo, em Moroni, capital das ilhas Comores, sudeste da África (o Blog do Mello também é cultura, 10h37, na capital da República).
Evidentemente a culpa será do mau tempo, dos pilotos, da falta de grooving, do presidente Lula, mas nunca, jamais, da Airbus, que provoca um desastre atrás do outro e depois vem com remendos e observações.
A verdade é que o sistema de controle por computadores dos aviões da Airbus tem vários bugs, daí o título da postagem.
Quem quiser saber mais, é só clicar na caixa de pesquisas aqui do blog que vai achar um monte de acidentes com um Airbug.
ATUALIZAÇÃO: Um comentarista alertou que o modelo de Airbus deste acidente específico é antigo, não usa o sistema fly-by-wire tão discutido. Portanto, a crítica, neste caso, é inválida. Nos outros, não.
Está hoje na primeira página do Globo a informação de que a Agência Européia de Segurança de Aviação (Easa) emitiu um alerta em janeiro deste ano avisando que os modelos Airbus A330 (como o da Air France que se acidentou no domingo) e A340 podiam apresentar “comportamento anormal”, “podendo provocar até repentinos mergulhos em pleno voo”.
Peralá. Comportamento anormal, mergulhos repentinos em pleno voo e nada foi feito?
Não é de hoje que os Airbus apresentam “comportamento anormal”, geralmente relacionados ao sistema Fly-by-Ware, como já postei aqui, em julho de 2007.
Acidente com vôo JJ 3054 da TAM: Briga dos pilotos com sistema FBW (Fly-by-wire) do Airbus?
Inicialmente vários dos acidentes dos Airbus foram atribuídos a erros humanos. Posteriormente foram detectadas insuficiências graves a nível da concepção das interfaces homem-máquina.
Na Wikipedia, há a incrível história do vôo de demonstração do desempenho do Airbus, logo à época de seu lançamento e que acabou do jeito que você pode ver no vídeo aí acima.
O vôo 296 da Air France foi um vôo de demonstração do desempenho do Airbus, que acabou explodindo a 26 de junho de 1988 na floresta que havia no final da pista do aeroporto da cidade de Mulhouse-Habsheim, sul da Alsácia, França. O A320-100, prefixo F-GFKC, transportava 6 tripulantes e 130 passageiros, dos quais 50 saíram feridos e 3 morreram, entre estes um tetraplégico e uma moça que não conseguiram escapar a tempo, ficando bloqueados na cabine que se incendiou na seqüência do desastre. Numerosos presentes filmaram a cena: vôo 296.
O acidente fatal ocorreu apenas dois meses depois do lançamento da aeronave. O piloto Michel Asseline, o primeiro oficial Pierre Mazière, dois funcionários da Air France e o presidente do aeroclube que patrocinou o evento foram julgados. O piloto foi condenado por homicídio culposo e sentenciado a pena de 6 meses na prisão mais 12 meses de condicional; os demais foram sentenciados a condicional. O piloto sempre negou a responsabilidade pelo acidente, que atribuiu ao painel de instrumentos da cabine do avião. Ele afirmou, após ver um vídeo do acidente, que o altímetro indicava uma altura de 30 metros de altura quando na realidade estava a apenas 9 metros.
Após esse acidente com o Airbus, um piloto de Boeing 747 da Air France, Norbert Jacquet, de 38 anos de idade, questionou a confiabilidade do avião, altamente computadorizado, bem assim a versão oficial fornecida à imprensa a respeito desse acidente. Também apontou a tentativa de se esconder graves defeitos na tecnologia do Airbus. Ele acabou demitido da Air France, acusado de insano, teve seu brevê revogado definitivamente e ainda passou por vários estabelecimentos prisionais franceses.
Sabius Lucidus, para quem tudo de ruim que aconteceu e acontece na humanidade foi e é culpa de Lula, deve estar por trás dessa.
Recebi um e-mail ontem, e hoje já foram mais três, com o mesmo teor. Eles afirmam que quem mandou vazar os dados da caixa-preta foi... Lula. Leiam como a divulgação foi feita, e divirtam-se:
No episódio de decifração e divulgação do teor da caixa-preta e do gravador de dados de vôo, o Ministro de Comunicação Institucional, Franklin Martins, teve um papel estratégico. Foi dele o plano maquiavélico para que os dados da caixa-preta vazassem na imprensa, como se fosse um "furo de reportagem". O Palácio do Planalto escolheu dois jornalistas para que os dados viessem a público, isentando o governo. Os vazamentos ocorreram para a revista Veja e para a Folha de S. Paulo. A tática foi tão bem planejada, que a direção de ambas as publicações não deveriam saber do fato - que deveria ser encarado como um mero e grande furo jornalístico. No final de semana, as emissoras de tevê foram na mesma balada, graças aos editores-chefes simpatizantes do governo petista.
Agora tá explicado. A edição do Jornal Nacional daquela quinta-feira, que denunciou o reverso pinado do Airbus, foi uma jogada do trio Lula- William Bonner - Ali Qaeda Kamel... Só rindo.
Em minha opinião, quem deu a dica para o JN, quem vazou para a Veja e a Folha fala francês e emitiu notinha à imprensa após cada vazamento, jogando para a TAM e/ou os pilotos a culpa pelo acidente. E tirando o seu da reta. Exatamente como já fizeram antes, em outros acidentes.
Aguarde: “Inovação, Polêmica, Acidentes, Loucura e Trapaça – Breve história do Airbus”.
No plano, estava grafado rumo 0270, significando 027,0 graus ou, segundo outras interpretações, 027° (nessa última, o símbolo de grau não teria sido impresso em sobrescrito, aparecendo como um zero), que foi interpretado pelo comandante como sendo 270°. Essa inversão significa trocar a direção aproximada do norte (27°) pelo rumo oeste (270°).
A leitura errada do plano de vôo fez com que Garcez apontasse o Boeing 737-200, com 54 pessoas a bordo, para a direção errada, o que acabou provocando um dos desastres mais espetaculares da história da aviação mundial.
Estou trazendo o caso do vôo 254 da Varig de novo, quase 20 anos depois, porque parece que a culpa pelo acidente do Airbus A320 da TAM vai cair nas costas do piloto, Kleyber Lima. Como vimos no caso do comandante Garcez, a leitura correta (aquele número é 270 e não 27) de um número escrito errado levou o comandante a cometer outros erros, que culminaram na queda do Boeing no meio da selva.
Mas eu também quero dividir com vocês o conteúdo da caixa-preta daquele vôo. É impressionante como Garcez mantém a calma, quando fala com a tripulação e os passageiros, enquanto o Boeing vai perdendo combustível, luz, altura, e os equipamentos de bordo entram em falência...
Um mês depois do acidente, o Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes da Aeronáutica, CENIPA, recomendou a Varig usar apenas 3 dígitos no campo de curso magnético de seus planos de vôo, reconhecendo que os 4 algarismos, 0270, foram, tanto quanto a negligência de Garcez, responsáveis pela tragédia do vôo 254.
(Para fazer justiça: Estão dizendo por aí que a informação de que aconteceram acidentes semelhantes ao de Congonhas é um furo da Veja. Não é verdade. O Blog do Marcelo Ambrosio, Slot, deu a informação primeiro e eu a divulguei aqui em seguida. E, sorry, mas o Blog do Mello deu o nome dos comandantes do Airbus, antes de todo mundo, através da captação de uma conversa de rádio entre pilotos, ainda no dia do acidente (veja e ouça aqui). E vem mais informação interessante - e diferenciada - por aí. )Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail
Inicialmente vários dos acidentes dos Airbus foram atribuídos a erros humanos. Posteriormente foram detectadas insuficiências graves a nível da concepção das interfaces homem-máquina.
Na Wikipedia, há a incrível história do vôo de demonstração do desempenho do Airbus, logo à época de seu lançamento e que acabou do jeito que você pode ver no vídeo aí acima.
O vôo 296 da Air France foi um vôo de demonstração do desempenho do Airbus, que acabou explodindo a 26 de junho de 1988 na floresta que havia no final da pista do aeroporto da cidade de Mulhouse-Habsheim, sul da Alsácia, França. O A320-100, prefixo F-GFKC, transportava 6 tripulantes e 130 passageiros, dos quais 50 saíram feridos e 3 morreram, entre estes um tetraplégico e uma moça que não conseguiram escapar a tempo, ficando bloqueados na cabine que se incendiou na seqüência do desastre. Numerosos presentes filmaram a cena: vôo 296.
O acidente fatal ocorreu apenas dois meses depois do lançamento da aeronave. O piloto Michel Asseline, o primeiro oficial Pierre Mazière, dois funcionários da Air France e o presidente do aeroclube que patrocinou o evento foram julgados. O piloto foi condenado por homicídio culposo e sentenciado a pena de 6 meses na prisão mais 12 meses de condicional; os demais foram sentenciados a condicional. O piloto sempre negou a responsabilidade pelo acidente, que atribuiu ao painel de instrumentos da cabine do avião. Ele afirmou, após ver um vídeo do acidente, que o altímetro indicava uma altura de 30 metros de altura quando na realidade estava a apenas 9 metros.
Após esse acidente com o Airbus, um piloto de Boeing 747 da Air France, Norbert Jacquet, de 38 anos de idade, questionou a confiabilidade do avião, altamente computadorizado, bem assim a versão oficial fornecida à imprensa a respeito desse acidente. Também apontou a tentativa de se esconder graves defeitos na tecnologia do Airbus. Ele acabou demitido da Air France, acusado de insano, teve seu brevê revogado definitivamente e ainda passou por vários estabelecimentos prisionais franceses.
Segundo informação de O Globo, a Unibanco AIG, seguradora da companhia aérea TAM há 15 anos, será responsável por menos de 5% dos custos envolvendo o acidente em Congonhas.
Do total da apólice, de acordo com a instituição financeira, 95% são de responsabilidade de resseguradoras estrangeiras.
Para o advogado especializado em seguros Antonio Penteado Mendonça, ainda é cedo para definir o responsável pelo pagamento das indenizações, se o governo (por meio da Infraero) ou a TAM. Mas, como o Código de Defesa do Consumidor se aplica nesses casos, pode-se reclamar indenização à TAM. Caso a seguradora da empresa não faça o pagamento, o caminho será aguardar os laudos e entrar com ação contra o responsável ali apontado. As indenizações devem ser calculadas pela renda que a vítima teria até os 65 anos. As informações são do O Estado de S. Paulo.
Podem anotar: assim como aconteceu na tragédia com o Boeing da Gol, que foi derrubado por um jatinho pertencente a uma companhia americana e pilotado por dois americanos, nossa mídia “patriota” vai procurar de todas as formas culpar o governo pelo acidente. Ouviremos as palavras de inúmeros especialistas explicando por a + b que o avião podia voar sem reverso, com excesso de passageiros, excesso de carga, sob chuva, até sem asas... só não podia voar sob o governo Lula. Por que isso?
A TAM quer culpar o governo pelo mesmo motivo que a Airbus e as companhias de seguro: querem se livrar de pagar as indenizações. A mídia “patriota” porque quer atingir o governo Lula.
O problema tem que ser da falta de grooving, do controle aéreo ou da presença de Waldir Pires à frente do Ministério da Defesa. Tanto faz. O importante é que a culpa recaia sobre o governo e nós brasileiros paguemos as indenizações, para que eles, de maneira correta, naquele canto atapetado de suas salas, mas com as cortinas devidamente fechadas para que a imprensa não registre nada, possam fazer o top-top que desejam a todos nós e festejar mais uma cravada no coração do Brasil-il-il-il – se é que me entendem.
Na quarta, o avião não tinha problemas. Na quinta, tinha apenas um, mas que não impedia a aeronave de voar. Na sexta, surge mais uma pessoa no vôo lotado. E a TAM confirma que o mesmo avião teve um problema em Recife, há menos de um mês. Qual será a novidade de amanhã?
Funcionários da companhia deveriam procurar a imprensa e contar o que sabem. Afinal, ao que tudo indica, já que chovia e o vôo estava lotado de passageiros e carga e um dos reversos estava inoperante, a TAM colocou em risco não apenas a vida dos pagantes (como eles chamam), mas de todas as "almas" (como disse um diretor) a bordo. Inclusive funcionários da TAM.
Será que o presidente da TAM, Marco Antônio Bologna, voaria ou permitiria que um de seus familiares subisse naquele avião?
Se não pensa assim, como justificar a primeira página de O Globo hoje? Reparem na disposição das notícias e no espaço ocupado pela revelação da TAM de que o reverso direito do Airbus que explodiu em Congonhas matando quase 200 pessoas estava pinado, ou seja, fora de funcionamento.
FOLHA - Quais são as suas impressões sobre o sistema de transporte aéreo brasileiro? SCHIAVO - O governo norte-americano analisa a segurança de voar em outros países porque os cidadãos do país pedem a sua ajuda na hora de selecionar destinos e companhias aéreas. O Brasil atualmente faz parte do grupo 1 na classificação da FAA (Administração Federal da Aviação), o mesmo nível dos EUA, da Alemanha. No entanto, essa é apenas uma parte da equação. É preciso olhar para as empresas individualmente. A TAM teve vários acidentes, acidentes fatais. Aqui, nos EUA, uma das que apresentam índices elevados de acidentes é a American Airlines - ironicamente, ela é parceira da TAM, e a lei exige que ela faça uma revisão das condições de segurança da companhia brasileira.
Como este blog vem afirmando desde o início, uma falha mecânica é a causa mais provável para a tragédia de Congonhas com o Airbus da TAM.
A mídia antiLula assistiu constrangida ao furo do JN. O próprio Bonner não escondia uma certa indignação com o pessoal da TAM, que no dia anterior havia afirmado que o Airbus estava "em perfeitas condições"...
Estava na cara que apenas uma falha mecânica poderia justificar a velocidade do avião registrada pela câmera do aeroporto.
Fica explicado assim o motivo da demora da TAM em dar uma satisfação ao público. Eles não sabiam o que dizer. Como antes não souberam o que fazer. E agora não sabem o que os espera. As ações da TAM já caíram quase 10%.
A primeira página de O Globo hoje está uma vergonha. Supera tudo o que têm feito nos últimos dias. É simplesmente asqueroso como procuram culpar o governo pelo acidente, num flagrante desrespeito aos mortos, suas famílias e ao público leitor, que, ou bem é agredido na sua inteligência, ou é servido pela pior informação, que é a informação manipulada.
Mentem descaradamente quando afirmam que os pilotos insistem que a causa do acidente foi o excesso de água na pista. Não havia esse excesso. Nenhum piloto fez tal declaração. Pelo contrário, o que está cada vez mais evidente, o que as imagens e as investigações preliminares apontam é para uma falha mecânica no Airbus.
Usam um texto apelativo, buscando alimentar com ódio contra o governo a dor que todos sentimos com o acidente. Reparem no trecho:
"No vácuo de autoridades, um trabalho não parou: a contagem dos mortos."
Entre eles, o que restava de credibilidade em o Globo.
Como podem usar a dor das famílias para suas campanhas sórdidas?
Repare, ao fundo, o jato se movendo, da direita para a esquerda. Até que sai de quadro. Em instantes, aparece o clarão da explosão, no canto alto à esquerda.
Uma funcionária da TAM, Julia (nome fictício), contou que as pessoas que estavam dentro do prédio atingido pela aeronave entraram em desespero. "Vi gente tentando se jogar pelas janelas", disse. "Perdi amigos. Vi corpos sendo retirados", contou. Segundo ela, somente em um dos setores trabalham cerca de cem pessoas. Por conta do serviço de cargas da TAM Express, dezenas de motoboys costumam permanecer em frente ao local.
Impressionante. Uma coisa me chamou atenção durante a cobertura televisiva do acidente com o Airbus da TAM. A passividade, o comportamento burocrático dos repórteres. Uma tragédia como aquela, e eles pareciam preocupados apenas com as passagens e os offs. Ninguém à procura do furo, da informação exclusiva.
Por que ninguém foi aos prédios vizinhos, à procura de informações sobre o acidente? Será que nenhum porteiro, morador, segurança, vigia, mendigo, trabalhador viu o momento em que aconteceu? Quantas pessoas estavam na TAM Express? Trabalhavam muitas pessoas ali? Aquele era um momento de grande movimento na loja?
Não sei se aconteceu com vocês, mas eu fiquei agoniado. Queria uma idéia da extensão da tragédia. Quantas pessoas poderiam estar ali no galpão da TAM? Duas, dez, 50?
E eles lá, com as mesmas imagens, as mesmas informações. E não adiantava trocar de canal. Era mais do mesmo.
