Mostrando postagens com marcador Airbus A320. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Airbus A320. Mostrar todas as postagens

Mais um Airbus A320 atravessa a pista sem parar.
Dessa vez não era da TAM nem morreu ninguém

Airbus A320 em Butuan

Aconteceu em Butuan, nas Filipinas, na sexta-feira passada, dia 26. Um Airbus A320 da Phillippine Airlines, vindo de Manila para Butuan, atravessou a pista do aeroporto e só foi parar adiante numa plantação de banana e cocos. Não morreu ninguém. Foram 19 feridos, inclusive piloto e co-piloto.

As causas do acidente estão sendo investigadas, mas fica claro para qualquer um que ainda mantenha ao menos um Tico e um Teco funcionando no cérebro que os A320 têm algum problema, provavelmente no sistema inteligente de pouso, que parece ser meio burro. Afinal, esse é o sexto acidente do tipo.

A culpa, como sempre - é esperar para ver - vai parar nas costas dos pilotos. Numa hora porque não puseram o manete para frente, em outra porque não o colocaram para trás, mais em outra porque um ficou de um jeito e outro de outro. Só não explicam por que os pilotos erram tanto durante os pousos apenas com os Airbus A320. Será implicância?

Resta torcer para que os novíssimos Airbus A380 – que podem transportar até 800 passageiros - não sofram da mesma teimosia.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Manual de Airbus tem instruções contraditórias para pouso com reverso pinado

O piloto Marco Aurélio Incerti de Lima pilotou o Airbus da TAM no mesmo dia do acidente. E confirma que não colocou os manetes na posição recomendada pela Airbus, como informaram dados da caixa-preta do avião.

Lima pilotou o Airbus, antes da equipe que estava no comando na hora do acidente. E não colocou os dois manetes na posição de reverso: o da direita (do reverso pinado) ficou na posição de ponto morto. Isso aparentemente contraria determinação da Airbus.

Mas o co-piloto Daniel Alves da Silva diz que não. E cita em sua defesa nada mais nada menos que o manual da Airbus:

“O próprio manual da Airbus diz que, em caso de reverso pinado e (pouso em) pistas contaminados [molhadas e escorregadias], sendo o manete colocado em reverso máximo, aumenta-se a distância de parada em cerca de 55 metros”.

Portanto, para a mesma situação a Airbus sugere dois comportamentos diferentes. E depois ainda querem colocar a culpa nos pilotos.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Organizadores do ‘Cansei’ usam e descartam familiares das vítimas do acidente com Airbus da TAM

Reportagem de Anne Warth no Estadão:

SÃO PAULO - O ato do Movimento Cívico pelo Direito dos Brasileiros, mais conhecido como "Cansei", foi marcado por desorganização por parte das lideranças e revolta dos familiares das vítimas do acidente com o Airbus da TAM, que completa nesta sexta-feira, 17, um mês. Cerca de 40 parentes, vindos de todas as partes do País, compareceram à Praça da Sé, mas não puderam subir ao palco que foi montado no local para os organizadores e artistas que aderiram ao ato.

Enquanto a manifestação acontecia, os familiares ficaram represados na rampa de acesso ao palco. Nem sequer a presença do grupo foi citada pela organização. "Disseram que o palco estava cheio e que poderia cair se subíssemos. Estava cheio de artistas e seguranças. Nós éramos quem deveria estar lá em cima", disse Luciana Haensel, filha de Ângela Haensel, que veio de Porto Alegre para participar do ato em memória de sua mãe, que era passageira do vôo 3054 da TAM.

"Isso não nos abala. Vamos fazer a nossa homenagem logo mais, à tarde. Fomos usados por este movimento", disse Ana Queiroz, que veio do Recife, mãe de Arthur Queiroz, vítima do acidente aéreo.

Familiares das vítimas farão, às 17h30, uma passeata do saguão do Aeroporto de Congonhas, zona sul da capital paulista, até o local do acidente, onde depositarão flores sobre os escombros.

O empresário João Dória Jr, presidente do Grupo de Líderes Empresariais (Lide), pediu desculpas aos familiares. "Fizemos uma coisa indelicada e injusta com vocês", admitiu. Ele explicou que dois familiares subiriam ao palco para representar todo o grupo, mas o ato foi encerrado antes que eles pudessem se manifestar.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Co-piloto assumiu comando do Airbus da TAM, segundos antes do acidente

Do Estado de São Paulo:

A análise dos dados monitorados pelas caixas-pretas do Airbus A320 da TAM, que explodiu em 17 de julho, matando 199 pessoas, aponta que 15 segundos antes da colisão houve troca de comando na aeronave. De acordo com os parâmetros degravados, o co-piloto do jato, Henrique Stephanini di Sacco, assumiu as operações no lugar do comandante Kleyber Lima e realizou manobras na tentativa de evitar a colisão com o prédio da TAM Express, depois de o avião varar a pista principal do Aeroporto de Congonhas.

Confrontando os gráficos da caixa de dados do Airbus com a transcrição do diálogo dos pilotos, a troca de comando aconteceu logo depois de Lima ter dito a di Sacco que não conseguia desacelerar o avião. Às 18h48min33s, o piloto disse “Olha isso!” Pilotos e especialistas em segurança de vôo dizem que o comandante pode ter olhado os instrumentos da cabine que sinalizavam o aumento de potência do motor direito.

Às 18h48min34s, o co-piloto disse “Desacelera, desacelera”. É quando o piloto reconhece: “Não consigo, não consigo”. Nesse instante, a caixa-preta registra que o co-piloto assume o comando aeronave. (leia reportagem completa aqui)

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Na manutenção do Airbus acidentado, TAM usava semana de oito dias e dia de 48 horas

Reportagem de Alan Gripp hoje em O Globo:

A TAM fez com atraso pelo menos seis inspeções obrigatórias no Airbus A-320, que, no dia 17 de julho, explodiu em Congonhas, matando 199 pessoas. As vistorias fora do prazo ocorreram em junho e julho, sendo uma delas no dia da tragédia. As irregularidades serviram para revelar a fiscalização frouxa da Agência Nacional de Aviação Civil, que só descobriu os atrasos e multou a TAM após ser provocada pela CPI do Apagão Aéreo na Câmara. Os autos de infração foram lavrados nesta semana. Todos no mesmo dia: terça-feira (7 de agosto).

Segundo documentos da Anac, os atrasos aconteceram em cinco inspeções daily (diária) e uma weekly (semanal). São vistorias de rotina, feitas nos hangares das companhias nos aeroportos, e exigidas pelo Código Brasileiro de Aeronáutica. Segundo o manual da TAM, no Airbus A-320, as inspeções diárias têm que ser feitas a cada 48 horas e as semanais, a cada oito dias. A Anac não informou o tamanho do atraso.

Na inspeção daily, os mecânicos da companhia aérea fazem uma vistoria visual em 21 pontos da parte exterior do avião. São checados itens básicos, como o estado da fuselagem, a pressão dos pneus, o funcionamento de luzes e componentes de segurança. Já a weekly inclui os motores e verifica, na parte interna da aeronave, equipamentos de emergência, como portas, avisos luminosos e cilindros de oxigênio. Na maior parte dessas vistorias não são encontrados problemas que comprometem a segurança.

As aeronaves, como carros, têm revisões periódicas, calculadas segundo o tempo de vôo. No dia 13 de julho, os técnicos da TAM detectaram uma pane no reverso (que inverte a potência do motor e ajuda a frear) direito do avião, que acabou sendo travado. O reverso, segundo especialistas, poderia ter ajudado a parar o avião.

Em nota, a TAM informou que apenas ontem tomou conhecimento das multas (os valores não foram divulgados) e que analisará os documentos das vistorias atrasadas. A companhia ressaltou que, no caso de vôos overnight, que atravessam a madrugada, a legislação permite que as vistorias sejam distribuídas ao longo do dia. A Anac não explicou porque multou a TAM somente na última terça-feira. As infrações foram aplicadas depois que a CPI pediu ajuda para compreender um relatório das manutenções nos aviões da TAM.

É por isso que logo após o acidente, aviões da TAM começaram a sofrer manutenções preventivas não programadas. É que a semana da TAM voltou a ter sete dias e os dias 24 horas. Até quando?

Não podemos esquecer que a TAM tem como seu primeiro mandamento (são sete, o número que dizem ser o dos mentirosos) "Nada substitui o lucro".

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

10 de agosto: Dados das caixas-pretas mostram informações conflitantes da Airbus

No cruzamento dos dados das caixas-pretas do Airbus A320 da TAM, realizado pela reportagem da Folha citada aqui, há um desdobramento que mostra comportamento contraditório entre o que diz o manual do Airbus e a aeronave.

Na leitura da caixa-preta há registro de erro num outro pouso em Congonhas cometido pela tripulação que antecedeu a do comandante Kleyber Lima à frente do Airbus, no mesmo dia do acidente. Só que o erro teria sido cometido após o avião tocar a pista.

Segundo os dados registrados, os pilotos desse vôo anterior colocaram ambos os manetes em "idle" (ponto morto) corretamente antes de pousar. Mas, depois, o piloto, identificado como comandante Felga, acionou o reversor apenas da turbina esquerda e deixou o manete direito, da turbina com reversor inoperante, em "idle".
A norma da Airbus, em vigor há cerca de um ano, é para acionar ambos os reversores, inclusive o que está inoperante.
Nesse momento, haverá um alerta de falha do reversor do lado afetado, além de um comando do computador de bordo para retornar o manete para "idle" temporariamente. Isso deve ser ignorado, segundo a orientação do fabricante.

Entenderam? O computador emite um comando e o manual diz que ele deve ser ignorado. E depois a culpa ainda é do piloto...É um absurdo!

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Furo de reportagem da Folha revela cruzamento de dados das caixas-pretas do Airbus da TAM

Reportagem da Folha, assinada pelos repórteres Leila Suwwan, Fernando Rodrigues e Valdo Cruz, informa que a “caixa-preta de dados do Airbus-A320 acidentado em Congonhas revela que os pilotos Kleyber Lima e Henrique Stephanini di Sacco acionaram corretamente os manetes que aceleram as turbinas no pouso anterior, em Porto Alegre”.

No pouso da tragédia, o gravador registra que o manete da turbina direita (que tinha o reversor inoperante e pinado) não se movimentou nem sequer um grau, permanecendo em ponto de alta aceleração.
Foi essa leitura que levou o computador a desativar o acionamento automático dos freios aerodinâmicos das asas, impediu a frenagem, manteve a aceleração e levou o avião a ultrapassar a pista, deixando 199 mortos. A caixa-preta mostra que não houve defeito no sistema de frenagem automática.

Isso indica não apenas que os pilotos sabiam o que deviam fazer, como já haviam realizado o procedimento de forma correta algumas horas antes, no pouso anterior, o que torna ainda mais inverossímil a hipótese de que eles tenham cometido o erro bisonho ao tentar pousar o avião lotado, com passageiros de sobra, carga quase até o limite e com combustível que seria suficiente para um retorno a Porto Alegre sem necessidade de abastecimento.

No entanto, segundo os dados das caixas-pretas a que a Folha teve acesso, foi exatamente o que ocorreu.

"Esquecer" o manete nessa posição durante um pouso é considerado por pilotos um erro primário e improvável. Assim, há a hipótese de que o manete teria sido movido corretamente, mas por algum motivo isso não foi detectado. A falha pode ser eletrônica, dos sensores ou até mecânica.

Os dados revelam que também não houve alteração alguma na posição dos manetes, mesmo quando o co-piloto grita “desacelera, desacelera”. Essa não movimentação é ainda mais estranha porque, na linguagem dos pilotos, o uso do verbo desacelerar está relacionado à potência das turbinas, o que determinaria uma tentativa de mover os manetes. Não registro desse movimento e isso está relacionado à fala do piloto: “Não dá, não dá, não dá”.

Ainda segundo a mesma reportagem, há ainda mais mistérios a serem desvendados. Logo que o avião toca o solo, o comandante percebe que os spoilers não armaram e grita “Ai, olha isso”. No entanto, na caixa-preta não há registro de movimento algum dos gráficos. Isso confirmaria minha postagem de domingo:

Ele pede ao piloto para desacelerar. "Desacelera, desacelera". O piloto tenta. Mas o computador não deixa o manete se mover. Aí, é a surpresa: “Olha isso”. O piloto faz força, mas nada acontece. Aí vem o “(Ele) não pode, (ele) não pode” Ou então: "Não dá, não dá." E não pode (não dá) porque o computador do avião não deixou.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Especialista em segurança alerta para ‘armadilha’ do Airbus A320

Da BBC Brasil:

O diretor de engenharia e operações técnicas da Associação Internacional de Segurança Aérea (Iasa, na sigla em inglês), John Sampson, disse à BBC Brasil que o sistema de reverso do Airbus 320 tem "uma armadilha mortal".

Sampson critica o fato de que uma falha de equipamento ou um erro no posicionamento do manete de uma das turbinas, na hora do pouso, desative o sistema de frenagem automática da aeronave.

A Iasa é uma organização internacional sem fins lucrativos que investiga acidentes e elabora análises sobre a segurança na aviação.(...)

Posição neutra

No momento da aterrissagem, a Airbus determina que os manetes de ambas turbinas devem ser colocados em ponto morto (posição neutra do manete [idle]) e, em seguida, levados à posição de reverso, que inverte o fluxo de ar nas turbinas e ajuda a parar a aeronave.

O procedimento é sempre igual, mesmo que um dos reversos esteja travado, como era o caso do avião da TAM.

"(O problema é que) se um dos manetes ficar para cima (ou seja, na posição de aceleração [climb]), os spoilers não são acionados, os freios automáticos não operam e a turbina (com o manete na posição de aceleração) começa a ganhar potência, porque o acelerador automático é acionado após o avião tocar o chão. Tudo isso acontece, mesmo se o outro manete está na posição correta de reverso", disse Sampson, em entrevista à BBC Brasil.

Os dados da caixa-preta do vôo 3054 da TAM sugerem que foi isso que aconteceu em São Paulo.

Segundo os registros, um dos manetes teria ficado na posição de aceleração enquanto o outro estaria na posição de desaceleração.(...)

Mudanças na operação

(...) Desde o lançamento do A320, há praticamente duas décadas, pelo menos duas mudanças já foram feitas na operação por causa de acidentes.

Uma das mudanças foi ampliar os sistemas sonoros que alertam os pilotos quando os manetes estão em posição errada.

(...) No caso do acidente da TAM, a caixa-preta teria registrado dois sinais de alerta para a condição do manete, um pouco antes do avião tocar o solo e outro quando ele já estava na pista.

Para que você tenha uma idéia do tamanho do erro que teria cometido o piloto (caso ele realmente o tenha cometido) clique aqui e veja a posição onde os manetes deveriam estar, e aqui para ver a posição onde o manete direito estaria. (clique aqui para ler a reportagem completa da BBC Brasil)

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Transcrição em português do diálogo dos pilotos na caixa-preta do Airbus da TAM pode desvendar mistério sobre a causa do acidente

Li numa postagem do Blog Slot que houve um erro na tradução do conteúdo da caixa-preta do Airbus A320 da TAM, que se acidentou em Congonhas no dia 17, matando 199 pessoas, até o momento.

(...)... está na transcodificação, cuja tradução, para a imprensa, errou em um ponto crucial. Em um determinado momento, um dos pilotos fala:
- "Desacelera, desacelera", e o outro responde:
- "Olha isso". "Ele não pode, ele não pode". Esta frase foi traduzida erroneamente pela imprensa por: "Eu não posso, eu não posso".

Reparem a reprodução do conteúdo da caixa-preta na imagem acima. O trecho onde houve o erro de tradução está destacado. Isso me fez lembrar que estamos trabalhando o tempo todo sobre a tradução de uma tradução, porque os pilotos não falaram em inglês, mas em português. Portanto, outros erros podem ter acontecido, na transcrição do diálogo dos pilotos, que foi traduzida para o inglês.

Além disso, uma coisa me chamou a atenção, desde o início. O uso do verbo desacelerar. Pode ser um jargão da profissão, não sei. Mas na hora do desespero, ao ver que o avião não estava parando, o usual não seria gritar “freia”, “pára”, “abre os spoillers”, algo por aí? Portanto, se foi usado o verbo desacelerar, teria o co-piloto percebido que o manete estava na posição errada?

Se sim, isso muda tudo. Ele pede ao piloto para desacelerar. "Desacelera, desacelera". O piloto tenta. Mas o computador não deixa o manete se mover. Aí, é a surpresa: “Olha isso”. O piloto faz força, mas nada acontece. Aí vem o “(Ele) não pode, (ele) não pode” Ou então: "Não dá, não dá." E não pode (não dá) porque o computador do avião não deixou.

Isso me recordou a definição de um comandante sobre o sistema do Airbus A320, que eu anotei:

(...)... o que faz o sistema do Airbus é não deixar que o piloto “rompa” o avião, ainda que ao fazer isso possa estar adotando uma superproteção, que impede que o piloto possa levá-lo ao limite numa emergência. Isto é, ao tentar evitar que se “rompa” o avião, ele não dá ao piloto a possibilidade de evitar uma colisão, por exemplo. O que, afinal, como no vôo 3054, acaba permitindo a colisão e fazendo com que o avião se “rompa”.

O computador não improvisa. O ser humano, sim.

Esta crítica é feita por muitos pilotos e engenheiros, desde o lançamento do Airbus A320. A partir de determinado momento, ele retira a autonomia do piloto e decide por si o que é melhor para o avião. O piloto se transforma, então, em apenas mais um passageiro.

(A esse respeito, veja a postagem sobre o comandante Garcez, que começou cometendo um erro primário e depois conseguiu, mantendo o sangue frio e o raciocínio, salvar a vida da maioria dos passageiros - inclusive a própria – num dos mais espetaculares acidentes aéreos da história).

Pós escrito: No Blog do Fernando Rodrigues, é dado como certo que o que é dito em português é “Não dá, não dá”.

Aliás, este blog sabe, com 100% de segurança, que a frase, em português, é "não dá". Se o áudio aparecer algum dia, essa informação poderá ser comprovada.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Acidente com Airbus A320 da TAM: Da explosão à revelação do conteúdo da caixa-preta
O dia-a-dia da tragédia no Blog do Mello

Na noite do acidente:

. Pilotos de outros aviões comentam via rádio nomes dos possíveis comandante e co-piloto do Airbus da TAM (na noite do acidente, o Blog do Mello revela nomes do piloto e do co-piloto, que só foram anunciados na manhã do dia seguinte. Ouça o diálogo)
. Imagens exclusivas do acidente da TAM, segundos após a explosão do avião (as primeiras imagens do acidente, ainda antes da chegada dos bombeiros)

No dia seguinte:

. Blog do Mello fura grandes grupos da mídia na cobertura do acidente do Airbus da TAM em Congonhas

Dois dias depois:

. Credibilidade de O Globo explode junto com Airbus da TAM

Na manhã do terceiro dia:

. Briga de pilotos e computadores pode ter causado acidente com Airbus da TAM

Quatro dias depois:

. Tragédia com o Airbus da TAM: o top-top de um e o dos outros

Quinto dia:

. Tragédia com o Airbus da TAM: O que as seguradoras são capazes de fazer para não pagar o seguro (com imagens exclusivas de Sicko, último filme de Michael Moore)

Uma semana depois:

. Para TAM, o lucro está em primeiro lugar

Oito dias depois:

. Outros acidentes com Airbus mostram conflito homem-máquina
. Acidente com vôo JJ 3054 da TAM: Briga dos pilotos com sistema FBW (Fly-by-wire) do Airbus? (com imagens)

Dez dias depois:

. História do acidente com Airbus da TAM começa a ser recontada

11 dias depois:

. Acidente com Airbus da TAM: A culpa é do mordomo - quer dizer, do piloto

12 dias depois:

. Aeronáutica confirma que manete de Airbus da TAM estava na posição errada

13° dia:

. El Pais: Acidente com Airbus A320 da TAM (animação em flash do jornal espanhol recria o acidente)

Duas semanas depois:

. Acidente da TAM em Congonhas: Continua exploração da dor de parentes das vítimas

15 dias:

. Avião da TAM da tragédia de Congonhas voava com toneladas de combustível a mais

1° de agosto:

. O conteúdo da caixa-preta de voz do Airbus A320 da TAM
. Briga de pilotos com sistema Fly-By-Wire do Airbus da TAM pode ter causado o acidente
. Companhias de seguro podem ter que pagar US$ 5 bi a vítimas do acidente com Airbus da TAM
. Fabricante do Airbus A320 sabia da possibilidade de problemas na aterrissagem com reverso pinado

2 de agosto:

. Todo dia um Airbus A320 da TAM apresenta problemas

5 de agosto:

. Transcrição em português do diálogo dos pilotos na caixa-preta do Airbus da TAM pode desvendar mistério sobre a causa do acidente

10 de agosto:

. Furo de reportagem da Folha revela cruzamento de dados das caixas-pretas do Airbus da TAM

. Dados das caixas-pretas mostram informações conflitantes da Airbus

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Fabricante do Airbus A320 sabia da possibilidade de problemas na aterrissagem com reverso pinado

Está no Blog do Fernando Rodrigues uma informação muito importante. Segundo ele, a fabricante do Airbus já reconheceu anteriormente o problema na interface homem-máquina, quando há problema num dos reversos, que comentei aqui. Para alertar os pilotos, ela criou um dispositivo, já instalado em muitos dos Airbus A320, “que emite um apito contínuo e faz acender uma luz vermelha na cabine quando há conflito de posicionamento dos manetes no pouso”.

Segundo Fernando Rodrigues, uma repórter da Folha tentou contato com a TAM para que a empresa informasse se o Airbus acidentado tinha o equipamento instalado. Não conseguiu resposta, o que deve querer dizer que não.

As perguntas que ficam são: Por quê? Culpa de quem, da Airbus ou da TAM?(leia a postagem completa do Fernando Rodrigues clicando aqui)

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Companhias de seguro podem ter que pagar US$ 5 bi a vítimas do acidente com Airbus da TAM

Agora vai começar a guerra de versões espalhadas pelas companhias de seguro de um lado e pelos advogados das vítimas do outro.

Como sempre rápidos no gatilho, advogados americanos do peruano naturalizado norte-americano Ricardo Tazoe, que morreu no acidente, ajuizaram uma ação na Justiça Federal da Flórida (EUA) contra a TAM, Airbus, e outras duas empresas responsáveis pelas partes mecânicas da aeronave, turbinas e freios, segundo a Folha Online.

A ação não estabelece um valor. Segundo [o advogado] Martinez-Cid, um juiz federal estabeleceu recentemente o valor de US$ 25 milhões de indenização a familiares de uma vítima de um acidente aéreo ocorrido em Boca Raton, na Flórida.

Como são 199 (até o momento) as vítimas, dá quase US$ 5 bi. Portanto, mais do que nunca é hora de estar atento para não se deixar manipular.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Briga de pilotos com sistema Fly-By-Wire do Airbus da TAM pode ter causado o acidente

Como afirmei logo após o acidente, o conteúdo da caixa-preta de voz dá margem a que se interprete que uma briga de pilotos e computador pode ter causado acidente com Airbus da TAM. O sistema Fly-By-Wire do Aiburs A320 nasceu polêmico e continua assim.

O A320 tornou-se referência em tecnologia, com avanços inéditos: é o primeiro avião comercial totalmente FBW (Fly-by-wire) do mundo, e uma novidade que provocou polêmica: dispensando os manches de controle, substituídos por side-sticks, mais parecidos com joysticks usados em vídeo games. Além disso, os computadores do avião "assumiriam o comando" da aeronave caso alguns parâmetros de controle fossem desrespeitados. Essa filosofia de controle foi duramente criticada pelos concorrentes.

Tanto assim que, no princípio de operações, esse radical avanço tecnológico provocou pelo menos 3 acidentes fatais, em que as tripulações "brigaram" com a máquina pelo comando da própria.

O detalhe em negrito dessa citação da Wikipedia sobre o Airbus A320 mostra o que pode perfeitamente ter acontecido. O avião, ao tocar o solo, ainda desenvolvia grande velocidade e, por algum motivo (talvez o manete na posição errada), o computador "leu" que o Airbus iria decolar e não pousar. Por isso, não permitiu a abertura dos spoillers (que se abrem sobre as asas e ajudam a parar o avião) e deu ordens para aceleração, mesmo com o reverso esquerdo funcionando, o que acabou fazendo com que o avião desse uma guinada à esquerda. Isso explicaria por que o piloto não conseguiu desacelerar [Hot 2: Desacelera!Desacelera!...Hot 1: Eu não consigo, eu não consigo!] o avião: o computador não deixou.

O computador, sabemos, é capaz de zilhões de operações, mas, "mentalmente", é como o português de anedota, entende tudo ao pé da letra. A partir do momento em que "leu" que o Airbus iria decolar, preparou-se para isso e não permitiu nenhum comportamento em contrário. Deu-se a tragédia.

Culpar o piloto pelo ocorrido é o procedimento usual dos fabricantes do Airbus nesses casos, mesmo que a repetição de acidentes com o mesmo perfil aponte para uma falha na interface homem-máquina. O culpado não pode ser apenas o piloto, todo o processo tem que ser repensado, antes que se repitam novos acidentes.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

O conteúdo da caixa-preta de voz do Airbus A320 da TAM

Da Folha Online:

Hot 1 e Hot 2 são os comandantes. Eles eram Henrique Stephanini Di Sacco, 53, e Kleyber Lima, 54.

Hot 1: Está ok? Tudo certo?
Hot 2 diz que está tudo OK na cabine e pergunta onde irão pousar.
Hot 1: Eu acabei de informar.
Hot 2: Eu não ouvi, desculpe, ela falando.
Hot 1: Mas ela ouviu. Congonhas.
Hot 2: É Congonhas? Que bom. Ela deve ter ouvido, obrigado.
Hot 1: Lembre-se que temos apenas um reverso.
Hot 2: Sim, nós só temos o esquerdo.

TAM 3054 reduz velocidade para aproximação e chama a torre.
Hot 1: Boa tarde.
Hot 2: Boa tarde
Hot 1: Torre de São Paulo, aqui é TAM 3054.
Torre: TAM 3054 reduza a velocidade mínima para aproximação. O vento é norte 106.
Hot 1: Eu vou reportar quando estiver ok.
Torre: Autorizado.

[Ele voava a 6.000 pés. Os trens de pouso descem.]
[Check list final. Uma verificação indica que a aeronave passa por Diadema.]

Piloto avisa cabine de comando de que estava pronto para pousar.
Hot 1: Aterrissando sem azul. Pista de chegada à vista, pousando.
Um dos comandantes pergunta à torre sobre a condição da chuva, da pista, se ela está escorregadia.
Hot 1: TAM em aproximação final a duas milhas de distância. Poderia confirmar condições?
Torre: Está molhada e ainda escorregadia
Torre: Eu reportarei quando a 35 estiver liberada. 3054 na final.
Torre responde que outra aeronave está começando a decolar.

Torre: TAM 3054. 35 à esquerda. Autorizado para pousar. A pista está molhada e escorregadia. O vento é 330 a 8 nós.
Hot 1: 330 a 8, é o vento.
Torre: Checado, 3054, 3054 Roger. O pouso está liberado. O pouso está liberado.

[Piloto automático desconectando. Som de três cliques indica a reversão do CAT 2 ou 3 para CAT 1, ou seja, para aproximação visual.]

Torre: Inibido a descida para mim. Tira o sinal.
Hot 2: Um ponto agora. Ok?
Hot 1: Ok.
Torre: Ok. Retardar, retardar.

[Som do movimento do acelerador. Barulho do motor aumenta. Som de toque na pista.]

Hot 1: Reverso 1 apenas. Spoilers nada.
Hot 2: Olhe isso! Desacelera! Desacelera!
Hot 1: Eu não consigo, eu não consigo. Oh, meu Deus! Oh, meu Deus!
Hot 2: Vai! Vai! Vira! Vira! Vira!

[Som de batida. Pára som de batida.]

Torre: Ah, não.

[Som de gritos. Voz feminina. Som de batida.]

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Divulgação dos dados das caixas-pretas do Airbus da TAM pode virar um show

Ficou para amanhã, dia 1º, a sessão secreta da CPI do Apagão para analisar os dados das duas caixas-pretas do Airbus da TAM que caiu em São Paulo há exatas duas semanas. Os dados estão com a CPI desde as duas da tarde de hoje.

Portanto, somente amanhã os excelentíssimos decidirão se o conteúdo das caixas-pretas será ou não divulgado à imprensa. No entanto, segundo o G1, "numa reunião fechada, a maioria dos deputados defendeu a divulgação de todo o material".

Ligeiro, o presidente em exercício da Comissão, deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ), lacrou as caixas e trancou-as num cofre. Tem medo de vazamento. Pelas suas declarações, é fácil entender o porquê:

"A minha posição é de que tudo deve ser divulgado. Se aprovar a divulgação, será em entrevista coletiva para toda a imprensa."

Adivinhem quem vai comandar a entrevista coletiva...

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Acidente da TAM em Congonhas: Continua exploração da dor de parentes das vítimas

Continua a instrumentalização ignominiosa da dor das pessoas que tiveram familiares mortos no acidente com o Airbus A320 da TAM, no dia 17 passado. Ontem, 6,5 mil pessoas – segundo a PM paulista – participaram do que foi convocado como uma caminhada em memória das vítimas, mas na verdade era uma marcha de protesto, um protesto difuso, que nem seus organizadores souberam definir.

Os jornalões destacam declarações emocionadas de parentes das vítimas, e outras, oportunistas e contraditórias, como as do cantor Seu Jorge, que fez um discurso do alto do carro de som gritando “Fora, fora, fora”, e depois deu declarações aos jornalistas dizendo que “Isso aqui não é golpe”.

Manifestações organizadas por “indignados úteis” é assim. Segundo reportagem, eles vaiaram até os aviões...

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

El Pais: Acidente com Airbus A320 da TAM






Para ver em Tela Cheia, clique aqui.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Aeronáutica confirma que manete de Airbus da TAM estava na posição errada

Reportagem da Veja desta semana, já comentada aqui, mereceu um esclarecimento da Aeronáutica. Em nota divulgada em seu site, a Aeronáutica afirma que A comissão que investiga o referido acidente não repassou, em nenhum momento, dados ou informações para pessoas estranhas à investigação.

Mas, logo em seguida, a Aeronáutica acaba fornecendo a informação desejada. Quando afirma que As hipóteses apresentadas na matéria estão entre várias outras que a comissão está investigando com a mesma profundidade, a nota confirma que o manete estava na posição errada, pois não é crível que a comissão trabalhe com a hipótese do manete na posição errada, caso ele estivesse na posição correta.

Portanto, agora está confirmado pela Aeronáutica que o manete estava realmente na posição errada.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

Acidente com Airbus da TAM: A culpa é do mordomo - quer dizer, do piloto

Um erro humano está na origem do pior acidente aéreo da história da aviação brasileira. As informações já obtidas por meio da análise das caixas-pretas do Airbus A320 da TAM – que no último dia 17 se chocou contra um prédio da companhia, causando a morte de 199 pessoas – indicam que o avião, ao pousar, não conseguiu desacelerar o suficiente por causa de um erro do comandante do vôo.

Assim começa reportagem da Veja deste final de semana. Parece que estão tentando dar ao trágico acidente com o Airbus A320 da TAM o mesmo final clichê dos antigos romances policiais, quando o culpado era sempre o mordomo – no caso, o piloto.

Segundo a Veja, quem comandava a aeronave no momento do povo era o comandante Kleyber Lima, e não o co-piloto Henrique Stephanini Di Sacco, como muita gente suspeitava – inclusive eu. Stephanini tinha pouca experiência com o Airbus e fora demitido da Gol, após apenas três meses de trabalho, por motivo não revelado pela companhia. Daí a suspeita sobre ele.

Ainda segundo a reportagem da Veja, o comandante Kleyber teria cometido o erro de não colocar o manete na posição de marcha lenta, conforme determinaria manual do Airbus, em caso de não funcionamento do reverso. Como não o fez, aconteceu o que se viu em Congonhas: enquanto um lado tentava parar o avião, o outro o acelerava. Deu no que deu.

Só que, como eu já havia adiantado aqui, três dias após o acidente, acidentes como esse já se repetiram com outros aviões do mesmo tipo. E a culpa não pode ser jogada apenas no piloto, como demonstrou Marcelo Ambrosio, em seu Blog Slot, que eu comentei aqui.

A reportagem da Veja mostra também que o mesmo “erro” foi cometido pelos pilotos de ao menos outras duas aeronaves do mesmo modelo, o A320 da Airbus. Fica claro que se o mesmo tipo de erro se repete, não se pode colocar a culpa apenas no piloto, mas na interação homem-máquina. O erro já deveria ter sido corrigido pela Aerospatiale, que fabrica o Airbus. Ou vão esperar um próximo acidente?

Não se pode abandonar também a TAM nesse episódio. A empresa afirma agora que o Airbus iria para a manutenção para consertar o reverso, imediatamente após aquela viagem, e que esse tipo de conserto só pode ser feito em São Paulo. No entanto, o mesmo avião que explodiu havia pousado em Congonhas um dia antes. Por que não foi recolhido e enviado para manutenção? A TAM afirma que o manual diz que o avião pode ficar sem o reverso por até dez dias.

Mas problemas com aviões da TAM estão se repetindo diariamente. Só para ficarmos no modelos Airbus A320, ontem um apresentou falhas no ar condicionado e na turbina número um. Na quinta-feira, também um Airbus que saiu de Maceió, com destino a São Paulo e escala na capital sergipana, não pôde seguir viagem porque o computador de bordo apresentava problemas. Outro teve de fazer manutenção preventiva não programada na noite de quarta-feira.

Fato é que já começou a guerra das versões. No primeiro momento, lança-se logo a culpa no mordomo, quer dizer, no piloto. O que não é novidade. Foi o que aconteceu no primeiro acidente com um Airbus, que é uma história escabrosa, cheia de contradições, fraudes e reviravoltas, que eu vou contar numa outra postagem.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail

História do acidente com Airbus da TAM começa a ser recontada

Desde o primeiro momento, a mídia antiLula tenta culpar a pista de Congonhas (e, por extensão, o governo Lula) pelo acidente do último dia 17 de julho, quando o Airbus A320 da TAM não conseguiu pousar e explodiu ao se chocar com um prédio da TAM Express, na rodovia em frente ao aeroporto. Chovia forte, o avião teria aquaplanado – estas seriam as causas do acidente.

Mas aí a meteorologia afirmou que chovia fraco no momento do acidente. Inspetores disseram que a pista estava apenas molhada, com índice pluviométrico de 0,6 mm, quando o aceitável é de até 3 mm. Em seguida, o IPT (Instituto de Pesquisas Tecnológicas) do governo do tucano José Serra (SP) divulgou um relatório afirmando que a pista principal do aeroporto de Congonhas apresentava condições de atrito acima do padrão internacional de qualidade.

Mas, insistiam, e o avião da Pantanal que “derrapara” no dia anterior, não provava que a pista estava insegura?

O Globo de hoje traz reportagem que mostra que provavelmente foi outra a causa da “derrapagem” do avião da Pantanal:

Dados preliminares sobre a apuração das causas da derrapagem do avião da Pantanal na pista principal de Congonhas, na semana passada, na véspera do desastre com o Airbus da TAM, mostram que a pista pode não ter influenciado no acidente. O avião não conseguiu pousar direito porque os dois pneus estouraram, afirmam técnicos próximos às investigações.

Clique aqui e receba gratuitamente o Blog do Mello em seu e-mail