A inacreditável história que junta células de um boi e de um tomate em laboratório criando uma estranha figura híbrida e fofinha: o fruto da carne
Olha que não é fácil escolher o maior vexame do jornalismo brasileiro, porque são muitos e diários.
Já
houve jornal chamando ditadura de "ditabranda", publicando na primeira página uma ficha
falsa de Dilma no Dops, acusando-a de planejar atentado contra o ministro da
ditadura Delfim Neto, houve principalmente a defesa desavergonhada da ditadura por 21 anos, com movimento gigante em favor das Diretas Já
transformado em "comemoração pelo aniversário de São Paulo".
Mas essas são barrigas ideológicas de nossa mídia corporativa, sempre de cócoras para os interesses dos Estados Unidos e do mercado financeiro.
A
barriga histórica, a que produziu o maior vexame do jornalismo
brasileiro, é aquela que junta incompetência, falta de contextualização e
atração pelo bizarro como notícia, tudo isso batido no liquidificador e
publicado na revista de maior circulação do Brasil na época, com mais
de 1 milhão de exemplares impressos semanalmente.
Na edição da revista Veja de 27 de abril de 1983 foi publicado o maior vexame do jornalismo brasileiro. O anúncio de que a engenharia genética havia fundido pela primeira vez células de um animal (o boi) e um vegetal (o tomate) criando o "boimate".
Era uma pegadinha de 1º de abril, Dia da Mentira, publicada num jornal britânico, contendo, como é comum nos ingleses, tiradas típicas de seu humor, publicadas como pistas para a pessoa perceber que se tratava de uma pegadinha.
Inspirados pela paixão dos Estados Unidos por hambúrguer, a pesquisa teria sido realizada na Universidade de Hamburgo e um dos cientistas responsáveis chamava-se McDonald...
Ainda assim a Veja foi em frente e publicou o maior vexame do jornalismo brasileiro, a criação do Fruto da carne, o "boimate".
Na falta de reportagem, Veja expõe fotos e põe vida do porteiro em perigo
Bem ao estilo Veja de jornalismo (que ironizei numa reportagem de fundo aqui em "As Confissões de Civita: Serra sabia de tudo"), a mais vendida do Brasil expõe na capa o rosto do porteiro do Condomínio Vivendas da Barra, que anotou o número 58 da casa do presidente (eleito mediante fraude) Jair Bolsonaro, como o destino indicado pelo motorista envolvido no assassinato da vereadora Marielle Franco.
Não apenas o rosto do porteiro, mas seu nome e a casa onde mora. Dele, conseguiu apenas estas palavras:"Eu não estou podendo falar nada. Não posso falar nada”.
Por nada conseguir, Veja voltou ao seu estilo e partiu para uma ilação de que o porteiro citou o nome do presidente a mando da milícia de seu bairro, que seria comandada pelo acusado do assassinato, Ronnie Lessa.
Ao saberem que os caminhos de Fulano (o porteiro do "seu Jair") e Lessa se cruzam na Gardênia,
moradores do Vivendas da Barra levantaram a possibilidade de o porteiro
ter se dobrado à pressão do miliciano ao sustentar que o comparsa dele,
Queiroz, ia visitar a casa do presidente. “Todo mundo sabe como funciona
o esquema da milícia. Seu Fulano (o porteiro do "seu Jair") pode ter protegido o Ronnie por
ameaça, medo”, diz um deles. Lessa e Queiroz estão presos na
penitenciária federal de Rondônia.
Para reforçar ainda mais seu jornalismo mãe Dinah, a reportagem entrevista o outro porteiro (são sempre dois a receberem os visitantes) e pinça trecho que reforce a tese da direção da Veja::
Sicrano (o porteiro 2) contou que, ao saber do depoimento do colega, tentou falar com
ele por aplicativo de mensagem, para obter “a informação verdadeira”,
mas não recebeu resposta. “Todos aqui no condomínio ficaram surpresos
por ele ter ligado o presidente a um crime gravíssimo. Pode ser que
estejam usando o Fulano (o porteiro do "seu Jair") para denegrir a imagem de Bolsonaro”, arriscou Sicrano, que ostenta orgulhoso uma foto ao lado do capitão em suas redes
sociais. No condomínio francamente bolsonarista, o próprio Fulano (o porteiro do "seu Jair") não
escondia sua simpatia pelo presidente.
Com a publicação de sua foto e de sua casa, o jornalismo de Veja põe a vida do porteiro em risco, nas mãos de milicianos e bolsonaristas fanáticos.
O que Veja não consegue explicar na reportagem é por que o o porteiro receberia essa missão de Ronnie Lessa, se na hora em que anotou o número 58 da casa do presidente, Marielle ainda nem havia sido assassinada?
Obs: O Blog do Mello optou por não publicar fotos do porteiro, de sua casa, seu nome e o de seu colega de trabalho, por motivos óbvios.
Obs 2: O porteiro é tão querido entre os moradores, que a reportagem afirma que vários deles estão fazendo uma vaquinha para pagar um advogado.
Ajude o Mello a tocar o blog. Faça uma assinatura. É seguro, rápido e fácil Sua assinatura faz a diferença e ajuda a manter o blog Apenas R$ 10. Todos os cartões são aceitos. Você pode cancelar a assinatura a qualquer momento
Veja ressuscita o “Tutóia Hilton”, onde Herzog foi assassinado
Ao publicar uma nota chamando de “Spa milionário” o cubículo de 22 metros quadrados em que Lula está injustamente preso há um ano e meio, a revista Veja desta semana reprisa o sórdido colunista Cláudio Marques, que em 1975 afirmava que Vladimir Herzog deveria ser levado para o “Tutóia Hilton” – o DOI-CODI que funcionava na rua Tutóia e onde Vlado foi assassinado.
Veja mente ao dizer que a prisão de Lula em Curitiba já custou aos cofres públicos R$ 6 milhões. Isso significaria, se fosse verdade, um custo diário de R$ 12 mil. É mentira.
A única despesa diária da Federal com o ex-presidente se resume à quentinha da hora do almoço – que nem sempre consome, já que às vezes familiares e advogados costumam levar almoço para ele. Lula comprou (ou compra) e paga do próprio bolso, por meio de seus advogados, a televisão aberta que usa, os dois gaveteiros para guardar seus pertences, a tampa do vaso sanitário, o papel higiênico e os rolos de papel chuga, sabonetes, o café, o pão, a esteira de ginástica (adquirida numa loja de objetos usados de Curitiba) e uma cômoda.
Embora uma simpática funcionária apareça algumas vezes por semana para a faxina, a limpeza diária é feita pelo próprio presidente (obsessivo com higiene e organização), que mantém dentro de um balde plástico, sob o guarda-roupa, pagos por ele, escovões, sabão, produtos de limpeza e panos de chão que Lula usa diariamente para manter a cela limpa.
Para ter água fresca e filtrada, e para conservar os alimentos perecíveis, Lula pediu a instalação de uma mini geladeira na cela. Negado o pedido, ele foi obrigado a comprar um cooler elétrico, que funciona como frigobar, e, semanalmente, renova o estoque de garrafinhas de plástico de água mineral. Com seu próprio dinheiro.
Os R$ 6 milhões inventados por Veja seriam suficientes para comprar meio milhão de quentinhas, cuja unidade custa, em média, treze reais.
Veja perde o dono, mas não perde o vício.
Ajude o Mello a tocar o blog. Faça uma assinatura. É seguro, rápido e fácil Sua assinatura faz a diferença e ajuda a manter o blog Apenas R$ 10. Todos os cartões são aceitos. Você pode cancelar a assinatura a qualquer momento
Em outubro de 2017, a capa da Veja exibia o rosto de Jair Bolsonaro com a manchete "A ameaça Bolsonaro".
Neste final de semana, a Veja publicou outra capa em que Bolsonaro seria o ameaçado.
Entre uma capa e outra houve a esperança de que a Veja voltasse a trilhar o jornalismo de seu início, no momento em que fez parceria com o Intercept para divulgar o material sobre os bastidores da Lava Jato.
Mas os 30 dinheiros do governo embicaram a revista da Marginal de volta ao trajeto que a levou à falência.
Na semana em que Sergio Moro sai numa surpreendente e injustificada licença, com informes de hackeamento de seu celular e de alguns procuradores, a Veja alimenta a fogueira das fake news com uma reportagem que vai do nada a lugar algum, baseada em afirmações de um suposto grupo terrorista que ameaçaria a vida de Bolsonaro.
Em seguida, a líder do governo diz que seu celular também foi hackeado. No outro dia, o ministro Guedes afirma que também hackearam o seu. No dia seguinte, quatro "hackers" são presos e já há jornal dizendo que são eles a fonte das reportagens.
O The Intercept Brasil deveria romper a parceria com a Veja depois dessa, pois ela se mostrou um cavalo de Troia, que pode ter sido plantado lá dentro para ver o que é que a fonte enviou ao site.
Com seu apoio o Blog do Mello é e vai continuar a ser de livre acesso a todos, e sem popups de propaganda
MAIS FORMAS DE APOIAR
Você também pode apoiar o blog fazendo uma doação direto na conta:
Antonio Mello
Banco do Brasil.
agência: 0525-8
conta: 35076-1
E também divulgando e compartilhando as postagens do blog com seus amigos e familiares.
Obrigado.
Não bastasse a grosseria feita com a presidenta Dilma diante do Papa,
quando Barbosa lhe negou cumprimento e passou por ela como se não
existisse, o presidente do STF voltou a dar seu showzinho diante das câmeras (e é bom frisar "diante das câmeras"), agindo de modo grosseiro e ofensivo com seu colega de STF, ministro Ricardo Lewandowski, acusando-o de promover chicana no Supremo.
Já escrevi aqui, e esta postagem é prolongamento de outra, que a grosseria, o ar imperial do ressentido Barbosa, não são apenas fruto de
seus dramas internos. Ele sabe que boa parte dos brasileiros aprova sua
arrogância, sua falta de educação e civilidade, quer por identificação,
quer por projeção.
Joaquim Barbosa foi picado pela mosquinha azul do poder, o que ficou
evidenciado na viagem à Costa Rica, quando levou a tiracolo (e às custas
do Estado) repórter de O Globo (a Folha não aceitou o convite) para
repercutir seu brilhareco.
Barbosa age com intenção de representar aquele público, que pode ser
definido como o leitor típico de Veja, segundo Roberto Civita, em texto
que publiquei aqui, na postagem Nem Civita lê a Veja:
Roberto Civita: “... Os leitores clamam, (...), querem que a sua revista
se indigne. Eles querem. Os brasileiros, hoje, não posso falar de
outras partes do planeta, mas os leitores de Veja querem a indignação de
Veja. Eles ficam irritados conosco quando não nos indignamos. Estou
tentando explicar, não justificar. Acho que Veja se encontra toda semana
na difícil posição, de um lado, de saber que reportagem é reportagem e
opinião é opinião, sendo que não tem editoriais além daquele da frente;
e, de outro, sabendo que os leitores..."
Quando age com aquela indesculpável grosseria, além de alimentar seu
ressentimento, ele se coloca como o opositor perfeito de Dilma, ante os
olhares desses ressentidos citados por Civita.
É um eleitorado nada desprezível, se olharmos a última pesquisa do Ibope, com relação aos votos espontâneos, aqueles que são declarados pelo pesquisado sem que nenhum nome de candidato lhe seja apresentado. Barbosa está empatado com Serra e à frente de Eduardo Campos e Alckmin.
Em números: Dilma teria 16% das intenções de voto; Lula, 12%; Aécio, 5%; Marina, 4%;
Joaquim Barbosa, 3%; José Serra (PSDB), 3%; Eduardo Campos, 1%; e
Geraldo Alckmin (PSDB), 1%. [Fonte desses números do Ibope: G1]
Imagem original da reportagem da IstoÉ, link abaixo
É um vexame, mas compreensível. Enquanto os tucanos estiverem sentados na cadeira principal do palácio dos Bandeirantes para distribuir fartas verbas para a mídia corporativa (o que o governo Dilma, diga-se, também faz), eles vão continuar ignorando as notícias que cobrem de lama o tucanato que há 20 anos governa o mais poderoso estado brasileiro.
Mas, é bandeira demais. Já é a segunda semana seguida que a IstoÉ revela denúncias da multinacional alemã Siemens sobre o propinoduto tucano, o jogo de cartas marcadas, o jabá, a corrupção que cerca as concorrências (segundo a denúncia, fraudadas), nos transportes públicos do tucanato, especialmente o metrô.
A reportagem desta semana dá números ao prejuízo causado aos cofres públicos de São Paulo: R$ 425 milhões, ou quase meio bilhão de reais.
E ninguém dá nada...
Ao se aprofundarem, nos últimos dias, na análise da papelada e
depoimentos colhidos até agora, integrantes do Cade e do Ministério
Público se surpreenderam com a quantidade de irregularidades encontradas
nos acordos firmados entre os governos tucanos de São Paulo e as
companhias encarregadas da manutenção e aquisição de trens e da
construção de linhas do Metrô e de trens. Uma das autoridades envolvidas
na investigação chegou a se referir ao esquema como uma fabulosa
história de achaque aos cofres públicos, num enredo formado por
pessoas-chaves da administração – entre eles diretores do metrô e da
Companhia Paulista de Trens Metropolitanos (CPTM) –, com participação
especial de políticos do PSDB, os principais beneficiários da tramoia.
Durante a apuração, ficou evidente que o desenlace dessa trama é amargo
para os contribuintes paulistas. A investigação revela que o cartel
superfaturou cada obra em 30%. É o mesmo que dizer que os governantes
tucanos jogaram nos trilhos R$ 3 de cada R$ 10 desembolsado com o
dinheiro arrecadado dos impostos. Foram analisados 16 contratos
correspondentes a seis projetos. De acordo com o MP e o Cade, os
prejuízos aos cofres públicos somente nesses negócios chegaram a RS
425,1 milhões. Os valores, dizem fontes ligadas à investigação ouvidas
por ISTOÉ, ainda devem se ampliar com o detalhamento de outros certames
vencidos em São Paulo pelas empresas integrantes do cartel nesses e em
outros projetos. [leia reportagem completa aqui]
As Organizações Globo não demoraram a responder às duas reportagens contundentes da TV Record e de CartaCapital que mostraram as ligações perigosas entre a revista Veja e o bicheiro Carlinhos Cachoeira, alvo de uma CPMI no Congresso Nacional.
Em editorial publicado hoje em O Globo (o órgão-pai das Organizações), partiram para o ataque, curiosamente utilizando a mesma linguagem do semanário de Civita:
"Blogs e veículos de imprensa chapa branca que atuam como linha auxiliar
de setores radicais do PT desfecharam uma campanha organizada contra a
revista "Veja", na esteira do escândalo Cachoeira/Demóstenes/Delta" - começa o editorial.
E segue repetindo a mesma ladainha de Veja, de que as relações entre repórter e fonte (que se arrastam há pelo menos cinco anos) são apenas isso, jornalismo, e não há nada de reprovável nelas.
Isso deve animar ainda mais a mídia corporativa. Folha e Estadão devem ter entendido o recado e podem partir para ataque similar logo, logo.
A mídia corporativa, como era de se esperar, se junta - ainda que seja um abraço de afogado. Ao sair em defesa de Veja, as Organizações Globo se arriscam a descer correnteza abaixo, assim que vierem a público as ligações entre o diretor de Veja Policarpo Junior e o bicheiro Carlinhos Cachoeira.
O blog de esgoto é a última barricada da Veja. Como tem leitores cativos, ele se aproveita para ainda tentar manter o esgoto vivo. Para isso, usa de meias verdades ou mentiras inteiras, como a afirmação que faz de que não foi aceita denúncia contra o repórter da Veja Gustavo Ribeiro por invasão do quarto do hotel onde José Dirceu estava hospedado porque não teria havido nem indício da tal tentativa.
É mentira. O repórter tentou invadir o quarto mas foi impedido pela camareira, que o denunciou e chamou a polícia. Isso fica claro na sentença do 3° Juizado Especial Criminal de Brasília, onde se lê:
"Ante a atuação diligente da funcionária do hotel, a violação do bem jurídico em questão tornou-se impraticável."
Por isso o caso foi arquivado e o aloprado da Veja está solto.
A notícia, divulgada pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal, pode ser lida aqui.
Um erro (mais apropriadamente um ato falho) da revista Veja desta semana denuncia o nome da pessoa que entregou à repórter Andréa Michael, da Folha, a informação de que Daniel Dantas estava sendo investigado pela PF.
Esse vazamento, publicado na Folha em 26 de abril, via reportagem de Andréa, acabou sendo utilizado como justificativa para o pedido de habeas corpus a favor de Daniel Dantas no STF e pela antecipação do desfecho da Operação Satiagraha – com os prejuízos que tudo o que é feito com pressa acarreta.
Verifique na reprodução acima – recortada pela própria Veja – o nome do delegado Daniel Lorenz, destacado em azul (o destaque em amarelo é da Veja).
Isso veio confirmar o que o delegado Protógenes havia afirmado e que publiquei aqui em novembro do ano passado. Relembre (o trecho de Protógenes está em destaque):
O delegado da PF Protógenes Queiroz pode pegar de dois a seis anos de cadeia por ter quebrado SIGILO funcional (artigo 325 do Código Penal), ao VAZAR informações da Operação Satiagraha a jornalistas da Rede Globo.
A informação consta do inquérito SIGILOSO, comandado pelo também delegado da PF Amaro Vieira Ferreira, que VAZOU seu conteúdo para o jornal O Globo. Segundo o jornalão das Organizações Globo, um familiar de Protógenes teria afirmado que quer ver se vão abrir novo inquérito, agora para investigar o vazamento do inquérito sobre vazamento.
Já sobre o outro vazamento – o que interessa, aquele que originou tudo, o da informação da Satiagraha, publicado na Folha pela jornalista Andréa Michael em abril - há duas versões: para o delegado Amaro, quem vazou foi a Abin, mais especificamente os agentes Luis Eduardo Melo e Thélio Braun D’Azevedo. Para Protógenes, os responsáveis foram o diretor de Inteligência Policial da PF, Daniel Lorenz de Azevedo, e o diretor-geral da PF, Luiz Fernando Corrêa.
Curioso: nas duas hipóteses o vazamento foi feito por uma dupla. Falta investigar qual delas. Mas também falta investigar a outra dupla, a repórter e seu editor. Por que a repórter achou que o vazamento da Satiagraha era notícia e seu editor também.
Quem acompanhou o julgamento do HC de Dantas no STF (9 a1 a favor dele) viu que a base de tudo, onde se apegaram advogados e ministros dantescos, foi a reportagem de Andréa na Folha. Origem do HC preventivo, e agora motivo para se tentar anular toda a investigação.
Dantesco.
A descoberta do ato falho de Veja foi feita por um leitor do Blog do Nassif, Léo.
Advertência: Como toda informação (mesmo esta, inadvertida) vinda da revista Veja, temos que levar em consideração que pode ser tudo falso ou em grande parte falso. Porque alguma coisa falsa sempre é possível ter certeza de que existe, quando se trata da Veja.
Seja em suas páginas de papel ou na internet, todo dia a mídia corporativa, a tal “grande imprensa”, os jornalões e vejas da vida lhe pedem alguma coisa: querem que você envie uma foto de um acontecimento que presenciou, que dê sua opinião em enquetes, que escreva, que denuncie. Ou seja, que os ajude na pauta ou na cobertura das notícias. Tudo isso de graça.
No entanto, eles não lhe oferecem nada de graça. Você tem que comprar o jornal ou a revista nas bancas ou assiná-los. Tem que pagar ao provedor para ter acesso ao conteúdo online. Se não for assim, eles só lhe oferecem notícia velha, como pão dormido, que na internet não serve nem para embrulhar peixe.
Então, por que colaborar com eles de graça, se lhe cobram por tudo? Se você gosta de notícias, seja a mídia. Crie seu blog (é de graça e é facílimo) e espalhe pela internet suas fotos, suas reportagens e opiniões sobre o que lhe motiva.
Não alimente o PIG, porque, além de utilizarem seu trabalho de graça (e com isso desvalorizarem o mercado dos jornalistas – perguntem aos fotógrafos profissionais sobre isso), eles ganham dinheiro com ele duas vezes: quando cobram pelo conteúdo que conseguiram de graça de você e quando revendem o material para outras agências nacionais e internacionais, sem lhe repassar uma migalhinha sequer.
Não acredita? Repare no que está escrito no contrato que o portal do Globo, por exemplo, pede que seja assinado pelo candidato ao que eles chamam de “Eu repórter”. Todos os que enviam fotos, vídeos ou matérias têm que assiná-lo.
Confira aqui (você já vai ter que fornecer um e-mail válido, pra começar) e depois leia a íntegra do “termo de compromisso”, que vou resumir a seguir.
Primeiro, definem o projeto:
"Eu-Repórter" é a seção de jornalismo participativo do site O Globo, através da qual os leitores interessados, após avaliação editorial, seguindo os critérios da Infoglobo, poderão ter textos, fotografias, ilustrações, áudios e vídeos, de sua autoria, e desde que tenham conteúdo noticioso, publicados no site e em veículos de imprensa da Infoglobo e/ou das demais empresas que compõem as chamadas Organizações Globo.
Aí vem a parte do leão (a deles), onde lhe informam o tamanho do direito que você está cedendo a eles, repito, de graça (os grifos são meus).
3. - Cessão de Direitos - Pelo presente termo, o colaborador devidamente identificado e cadastrado no endereço eletrônico www.oglobo.com.br transfere à Infoglobo, a título gratuito e por prazo indeterminado, os direitos sobre as obras artísticas, fotográficas, audiovisuais e literárias que tenha encaminhado para o Projeto "Eu-Repórter", autorizando a sua utilização e reprodução, total ou parcial, em qualquer mídia ou meio físico, visual ou sonoro, inclusive eletrônico, cabo, fibra ótica, satélite, ondas e quaisquer outros existentes ou que venham a existir [querem ganhar até sobre o que ainda não existe!], e compreendendo, exemplificativamente, as seguintes atividades: publicação, comunicação, reprodução, divulgação (inclusive em seus produtos e campanhas de propaganda e de publicidade), oferta a terceiros (inclusive pela internet), exposição, edição, reedição, emissão, transmissão, retransmissão, comercialização, distribuição, circulação, tradução para qualquer idioma (com ou sem legendas), realização de versões e derivações, restauração, revisão, atualização, adaptação, inclusão em produção audiovisual, radiodifusão sonora e visual, exibição audiovisual e por processo análogo, inclusão em base de dados, armazenamento em computador, microfilmagem e demais formas de armazenamento do gênero.
3.1. O colaborador cede e transfere à Infoglobo, em caráter exclusivo, definitivo, irrevogável, irretratável e sem qualquer ônus, todo e qualquer direito patrimonial de autor relativo ao material encaminhado ao Projeto "Eu-Repórter", para utilização em território nacional e no exterior, concordando com que a obra cuja titularidade declara deter seja utilizada em associação com outros textos, títulos, documentos, gráficos e demais materiais de propriedade da Infoglobo, sendo possível a alteração do formato de textos, por exemplo, desde que inalterado o conteúdo principal.
3.2. O colaborador concorda e aceita que, em decorrência da cessão de direitos patrimoniais em questão, a Infoglobo transmita a terceiros, do seu grupo econômico ou não, os direitos ora cedidos, por cessão ou concessão, total ou parcialmente, de forma gratuita ou onerosa, mas sempre para as finalidades constantes da cláusula 3 supra.
Agora vem a parte mais incrível do contrato. Repare só:
3.3. A exclusividade de que se investe a Infoglobo será oponível mesmo contra o próprio colaborador, que não poderá reproduzir a obra cedida ao Projeto "Eu-Repórter" por qualquer forma ou a qualquer título, notadamente publicá-las, fornecê-las e comercializá-las a terceiros, a não ser para fins particulares e de caráter não econômico.
Você perde até o direito de publicar aquilo que originalmente era seu, e que deixou de ser, e, portanto, você poderá ter até que pagar para ter acesso a ele.
Queria que advogados esclarecessem: se isso não é roubo, é o quê?
Não vale dizer que não é roubo porque o sujeito concorda com o contrato quando o assina. A maioria das pessoas não o lê, às vezes até por dificuldade de leitura, deficiência de educação escolar, e assina apenas para ter sua foto exibida no jornal ou no portal. Não seria, pelos menos, abuso da boa fé das pessoas?
Portanto, meu caro, use como lema aquele anúncio dos zoos: não alimente os animais, no caso, o PIG. Seja a mídia, ou então colabore com aqueles que distribuirão seu material da mesma forma que o receberam: gratuitamente e com o crédito de sua autoria.
Com seu apoio o Blog do Mello é e vai continuar a ser de livre acesso a todos, e sem propaganda.
APOIO SOLIDÁRIO
Para prosseguir com seu posicionamento crítico e comunicação política, o Blog do Mello conta com seu apoio.
Você pode assinar o blog ( clique aqui http://pag.ae/7UhFfRvpq) ou fazer uma doação (clique aqui https://pag.ae/7UD77RgHP).
É rápido e seguro.
Se preferir fazer uma doação direto na conta, anote aí:
Antonio Mello
Banco do Brasil.
ag: 0525-8
conta: 35076-1
CPF: 629305917-49
Obrigado.
A repórter Carla Soares Martin, do Portal Comunique-se, teve acesso aos processos que a cúpula da Veja move contra Nassif pela série em que o jornalista mostra os bastidores da revista. Todos começam do mesmo modo, com a mesma frase, segunda a repórter:
“O jornalista, no seu sacerdócio, deve ser sereno como um juiz, honesto como um confessor, verdadeiro como um justo.”
Pela argumentação dos nobres causídicos, fica claro que, assim como o presidente da Abril, Roberto Civita, também os advogados da cúpula da Veja não lêem Veja.
Não gostei do novo capítulo do dossiê que Luis Nassif está escrevendo sobre a Revista Veja. Com o título, A Cara de Veja, ele parece ter sido escrito com o fígado.
Nassif tem que decidir se o tal blogueiro a quem se refere é um “sabininho” (como o definira anteriormente) ou a cara de Veja, como afirma agora.
Hoje, Luis Nassif prossegue com seu dossiê Veja com a publicação de mais um capítulo, A imprensa e o estilo Dantas. É a mais importante série sobre os bastidores de um grande veículo de nossa mídia: a mais vendida (e bota vendida nisso) revista brasileira. O dossiê vem sendo revelado aos pouco, há mais de um mês. No entanto, nenhum, grifo nenhum dos jornalões ou das revistas concorrentes de Veja deu uma linha sequer sobre o dossiê.
Por que será? Será que a mídia não se interessa por assuntos da mídia?
Não parece ser isso. Hoje, O Globo publica uma reportagem mostrando que o bispo Macedo pede a seus fiéis que comprem o jornal da Universal (Folha Universal) aos lotes. Toca no assunto como se houvesse alguma irregularidade nisso. O bispo apenas está exortando seus fiéis a comprarem o jornal da Igreja em que acreditam. Qual o problema? Cada um aumenta sua tiragem como pode.
O Globo, por exemplo, está oferecendo agora bichinhos de pelúcia para quem compra sete dias do jornal. Algum problema nisso? Não, mas é o mesmo apelo emocional do bispo Macedo. Este aproveita o enlevo dos fiéis para empurrar seu jornal. O Globo conta com o irresistível apelo dos filhos pequenos (ou eles acham que algum adulto vai comprar O Globo pra ganhar um bichinho de pelúcia?) para empurrar o seu.
O problema é quando O Globo, Folha, Estadão, Época, Isto É escondem de seus leitores – muitos deles também leitores de Veja – a reportagem de Nassif. Quando fazem isso, sonegam informação, matéria-prima do jornalismo e objetivo do consumidor quando adquire um jornal ou revista. É caso para o Procon.
Provavelmente, não tocam no dossiê porque têm medo que seus leitores passem a lê-los também com olhos críticos, procurando ver a quem interessa a publicação – ou a omissão - de tal ou qual notícia. Daí o silêncio, para dizer o mínimo, cúmplice.
Só pode ser isso. O grau de virulência, o ataque sistemático ao governo, ao PT e até à nossa incipiente blogosfera política só pode significar duas coisas: ou a Folha resolveu ser a Veja dos diários ou seus colunistas resolveram se candidatar a uma vaga no hebdomadário dos Civita, apostando na queda da cúpula da revista, por causa do dossiê Veja do Nassif.
Hoje, por exemplo, Rossi distorce uma justa reclamação do presidente em relação à postura de certos membros do Judiciário, e tenta jogar Lula contra Lula, mas o que consegue é jogar Tico contra Teco - os dois neurônios que usou para escrever a coluna. [assinante, lê aqui]
O colunista da Veja Folha tenta contrapor a reclamação de Lula "Seria tão bom se o Poder Judiciário metesse o nariz apenas nas coisas dele" com uma outra anterior, em que o presidente defendeu o direito de fiéis da Universal processarem a Folha. Ficamos sem saber por que Lula poderia dizer uma coisa e não outra, simplesmente porque Rossi não fala coisa com coisa.
Parece magoado, escrevendo com o fígado, na defensiva, jogando para a platéia dos “indignados úteis”, como os colunistas de Veja. Será por causa da descoberta recente de que sua esposa, Catarina Rossi, é presidente do PSDB Mulher da capital paulista e membro nato do PSDB Mulher estadual?
Acho que não. Não sei nem mesmo se a Catarina Rossi do PSDB é a mesma que é esposa do colunista, porque ele não toca no assunto, como se assim evitasse que ele existisse. O que me parece é que os ataques ao governo seguem a mesma linha dos ataques de Veja, tão bem explicitados por seu presidente, Roberto Civita, numa entrevista:
"... Os leitores clamam, (...), querem que a sua revista se indigne. Eles querem. Os brasileiros, hoje, não posso falar de outras partes do planeta, mas os leitores de Veja querem a indignação de Veja. Eles ficam irritados conosco quando não nos indignamos."
A Folha vai pelo mesmo caminho. Deve ser lucrativo. Mas não é jornalismo.
Esta frase que tem tudo a ver com a realidade brasileira atual, é de Joseph Pulitzer, e eu a pesquei no Verbo Solto, do Luiz Weis, um dos melhores blogs sobre jornalismo escritos por jornalistas.
Não é só a Veja quem deve explicações ao público leitor, mas, no entanto, continua caladinha sobre a reportagem em que Luis Nassif denuncia como são fabricadas suas notícias, e com que interesses. O Grupo Abril, proprietário da revista, também não explicou até hoje a nebulosa transação denunciada por esta reportagem da Bandeirantes, reproduzida acima. E olha que são acusações gravíssimas.
Depois de o diretor de redação da Veja, Eurípedes Alcântara, e do colunista do Radar, Lauro Jardim, entrarem com ações indenizatórias contra o jornalista Luís Nassif, a Editora Abril decidiu também processar o dono da Agência Dinheiro Vivo por danos morais. Nassif escreve uma série argumentando as supostas intrincadas da revista com interesses comerciais, em seu blog.
Serão cinco ações, todas na Justiça de São Paulo: uma de Alcântara, com a data de entrada desta terça (12/02), duas de Jardim – a primeira com entrada nesta sexta (15/02) –, uma de Mario Sabino, redator-chefe da Veja, e a da Editora Abril, marcadas para a semana que vem. Todas elas são contra Luís Nassif e o portal iG, que hospeda o blog.
A Veja não vai se manifestar publicamente sobre as acusações que o jornalista tem apresentado.
Para Nassif, entrar na Justiça é uma estratégia para atrapalhar o andamento da série. “Nesta quinta, fiquei todo o dia indo atrás de advogados”, conta.
Por outro lado, a falta de uma resposta à altura da revista na própria publicação, segundo o jornalista, tem um motivo: “Falar sobre a série na Veja é como jogar um farol em cima dela.” Nassif explica que, se os jornalistas e colunistas da revista o atacam, mas não respondem as acusações, assinam um termo de culpa.
De acordo com o comentarista de Economia, é difícil aos jornalistas argumentarem contra a série, pois os capítulos estão todos fundamentados com artigos e reportagens da revista.
Embora na área jornalística e de política não se fale em outra coisa na web, a reportagem em que Nassif desvenda os bastidores de Veja não merece uma única matéria na grande imprensa.
A razão para isso é uma só: Há um medo imenso de contágio. O vírus do raciocínio crítico pode contaminar os leitores de O Globo, Folha, Estadão e estes podem começar a pensar se o que ocorre na Veja não acontece também nas redações de nossa “grande imprensa independente”.
Então eles se calam. E não deixam que seus leitores se informem. Prestam-lhes um desserviço. Afinal, muitos também são leitores e assinantes de Veja e têm o direito de tomar conhecimento da corajosa reportagem de Nassif. Sonegam informação, que é a matéria-prima do jornalismo.
Dois dos jornalistas denunciados por Nassif em sua imperdível série sobre a Veja entraram na Justiça contra ele. É um direito. Mas não deram resposta alguma às acusações de Nassif. E declararam que não vão comentar o assunto. O que é péssimo. Uma coisa não anula a outra. Por que não respondem?
Nassif – antecipando-se – prevê que os dois usarão paus mandados, ventríloquos, para fazerem suas defesas. Pior pra eles. Pois se o fizerem estarão demonstrando aquilo que Nassif denuncia em sua reportagem: o jornalismo de aluguel de Veja.
Por isso, com esse movimento antecipatório, Nassif colocou os jornalistas de Veja e o jornalismo da revista numa sinuca de bico. Se falarem por ventríloquos, confirmam a tese de Nassif. Se permanecerem calados, mostram que não têm argumentos. Só lhes resta falar. O problema é que parece que não têm o que dizer.
Sobra ainda para o pitblogueiro-mor e seu guru. Ambos já disseram que jornalista não entra na justiça contra jornalista. Um deles chegou a afirmar que “só pessoas movidas a má fé optam pela litigância em assuntos que devem ser resolvidos pelo debate público”.
E agora, quando colegas de redação de Veja entram na justiça contra Nassif e se recusam ao debate público? Sinuca de bico.
A revista Veja também se vê numa muito incômoda posição. Pela primeira vez um jornalista tem a audácia de enfrentar a matilha da revista. A reportagem de Nassif corre a internet e a reputação de Veja desce pelo esgoto.
Mas Veja também já disse que não vai comentar a série. E está na mesma sinuca de bico de seus jornalistas. Se processar Nassif, vai contra o que afirmou na semana passada. Se tentar, com uma liminar, interromper a série, o efeito pode ser ainda mais devastador. Só lhes resta defender-se.
Por que será que não o fazem? O silêncio da revista está sendo encarado como um “quem cala, consente”. Por isso a revista também está numa sinuca de bico. Por isso, também, a reportagem de Nassif é imperdível. [clique aqui para acessá-la]
Uma dica: Se eu fosse você, salvava os arquivos em pdf ou como página da web, porque pode ser que Veja resolva estancar a sangria com uma liminar para calar Nassif.
